Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2- 1065/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.
при секретаре Меликян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой С.Ю. к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании суммы займа, процентов по займу, штрафной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2011 года истец Королева С.Ю. и Беспалов Ю.Б. заключили договор займа на сумму 1635000 рублей. Поручителем по данному договору выступал Кияшко А.В. Согласно договору, срок возврата долга был установлен 02.02.2012 года и в случае не возврата долга был предусмотрен штраф в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности. По истечению срока возврата денег по договору займа истец обратилась с устным заявление к Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В., просила возвратить денежные средства. Однако вышеуказанное заявление истца было оставлено ответчиками без внимания. Повторно, 16.07.2013 года истец письменно обратилась к ответчикам с претензией по нарушению существенных условий договора.
В настоящее время обязательства по вышеуказанным договорам не выполнены, поэтому истец обратился в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 2190900 рублей, из которых 1635000 рублей - сумма основного долга и 555900 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также сумму штрафа в размере 1077465 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24541, 83 рублей.
Истица Королева С.Ю. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Беспалов Ю.Б., Кияшко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону, представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 02.06.2011 года истец Королева С.Ю. и Беспалов Ю.Б. заключили договор займа на сумму 1635000 рублей. Поручителем по данному договору выступал Кияшко А.В. Согласно договору, срок возврата долга был установлен 02.02.2012 года и в случае не возврата долга был предусмотрен штраф в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности. По истечению срока возврата денег по договору займа истец обратилась с устным заявление к Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В., просила возвратить денежные средства. Однако вышеуказанное заявление истца было оставлено ответчиками без внимания. Повторно, 16.07.2013 года истец письменно обратилась к ответчикам с претензией по нарушению существенных условий договора.
В настоящее время обязательства по вышеуказанным договорам не выполнены, поэтому истец обратился в суд.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности.
Пунктом 7 договора предусмотрено обеспечение обязательства поручительством Кияшко А.В.
Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, Кияшко А.В. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 02.06.2011г.
Расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.
Суд считает, что истцом доказано не исполнение заемщиком Беспаловым Ю.Б. своих обязанностей по возврату долга по договору займа от 02.06.2011 г.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 24541,83 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. солидарно в пользу Королевой С.Ю. сумму задолженности по договору в размере 2190900 рублей, из которых 1635000 рублей - сумма основного долга и 555900 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.
Взыскать с Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. солидарно в пользу Королевой С.Ю. сумму штрафа в размере 1077465 рублей.
Взыскать с Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. солидарно в пользу Королевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24541, 83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения будет готов 19.05.2014 года.
