Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-950/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Судневой Т.М.
 
    С участием истца Анохиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Н.В. к Коневу В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Анохина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневу В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
 
    Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения. Расположенного по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Конева В.Н. предоставила ему право пользования в принадлежащей ей квартире сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчика зарегистрировала по месту жительства в данной квартире. Однако, ответчик в квартиру не вселялся, вещей своих не приносил, правом проживания не воспользовался. По истечении срока, в ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. В настоящее время истец не желает сохранять право пользования ответчика в спорной квартире. Регистрация ответчиков в доме истца лишает ее права распоряжаться своей собственностью. В связи с чем, просит признать его неприобретшим право пользования в <адрес>
 
    В судебном заседании истец Анохина Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в квартиру ответчик никогда не вселялся, вещей его в доме нет, членом ее семьи он не является. С ответчиком не имеет возможности связаться, фактическое место жительство не известно. В настоящее время намерена продать дом.
 
    В судебное заседание ответчик Конев В.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебное заседание третье лицо УФМС России по УР своего представителя не направили, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
 
    Так, согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом спора является квартира, расположенная по <адрес>
 
    Спорный дом является собственностью истца Анохиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском истец исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику право пользования в принадлежащей ей квартире, однако он данным правом не воспользовался, в квартиру не вселился, в связи с чем, не приобрел право пользования на данную жилую площадью.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца служит вселение ответчика в спорное жилое помещение, исполнение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
 
    Из домовой книги на <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конева В.Н., зарегистрировали по указанному адресу на постоянной основе.
 
    Регистрация ответчика Копева В.Н. по вышеуказанному адресу по месту жительства подтверждена справкой, представленной Управлением федеральной миграционной службы по УР в г.Глазова
 
    Таким образом, суд находит установленным, что регистрация ответчика Конева В.Н. по месту жительства была произведена по <адрес> в установленном порядке в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.
 
    Доводы истца о том, что ответчик не вселялся в спорое жилое помещение, подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.
 
    Так, свидетели ФИО18 ФИО19 суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ снимают у Анохиной Н.В. квартиру, расположенную <адрес> В данной квартире проживают своей семьей. В квартире находятся только их вещи. Анохина Н.В. других граждан в квартиру не вселяла. Коммунальные услуги, начисленные на квартиру, оплачивает Анохина Н.В. Имеют намерение купить у собственника эту квартиру.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судом нашло подтверждение того, что Анохина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Собственником квартиры ответчику была предоставлено возможность по пользованию данным жилым помещением. Ответчик Копев В.Н. в спорную квартиру не вселялся, жилым помещением не пользуется, его вещей в доме не имеется. Суд полагает наличие достаточных оснований для признания обстоятельства, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в спорной квартире не возникли, что в свою очередь является основанием, согласно ст. 35 ЖК РФ, для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>
 
    Регистрация ответчика <адрес> нарушает права истца как собственника указанного дома, является для нее обременительной, она не имеют возможности распорядится своей собственностью.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает положение, изложенное в части 2 статьи 1 ЖК РФ согласно которому, граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Учитывая вышеизложенное и установленное, суд находит исковые требования Анохиной Н.В. о признании Конева В.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Анохиной Н.В. удовлетворить.
 
    Признать Конева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>
 
    Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Конева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2014 года.