Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-1154/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 14 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кувандикову Уктаму Раджабовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Кувандикову У.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортного средства полис №. Согласно административному материалу, водитель Кувандиков У.Р. управляющий автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Цюрих» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент предъявления требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к ООО СК «Цюрих», лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан, так как ООО СК «Цюрих» возместила ущерб другим участникам ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ООО «ЦДУ-Подмосковье».
Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что следует из искового заявления.
Ответчик Кувандиков У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Полончук И.С. заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 006934/1031/661), по которому на страхование был принят автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по рискам «полное КАСКО», принадлежащий на праве собственности Полончук И.С. ( л.д.31,34).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, в том числе: с участием автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Полончук И.С., и «Богдан», государственный регистрационный знак № под управлением Кувандикова У.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кувандикова У.Р., управляющего автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Цюрих» (л.д.35,53).
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37), страховым актом № 1594/12 (л.д.30), актами осмотра транспортного средства (л.д38-42) и сообщением ООО СК «Цюрих» (л.д.53).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувандикова У.Р., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).
Сумма ущерба, причиненного водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д. 36, 43-45).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Полончук И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Норд», что подтверждается платежным поручением (л.д.29).
Из сообщения ООО СК «Цюрих» на претензию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что гражданская ответственность Кувандикова У.Р., была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №. Поскольку на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» исчерпало лимит ответственности по полису ОАСГО №, возместив ущерб другим участникам дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, то в выплате страхового возмещения по факту ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано (л.д.53). Возмещение ущерба ООО СК «Цюрих» другим участникам дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, подтверждается платежными поручениями (л.д.54,55).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кувандикову Уктаму Раджабовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кувандикова Уктама Раджабовича в порядке возмещения ущерба- <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
