Решение от 14 мая 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2-1805/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Котову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Котову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Котовым Н.В. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в отделении Сбербанка России, в размере суммы кредита – <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 39 % годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
 
    В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога: <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, ПТС №, цвет – <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в соответствии с п. 2 договора залога, где указано, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легковых автомобилей – 5% и составляет на дату подачи иска <данные изъяты> руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Котову Н.В. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, гос. номер №, ПТС №, цвет – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает ( л.д.52).
 
    Ответчик Котов Н.В. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС в г. Волгодонске (л.д.40), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «РиСОЖ-4», ответчик Котов Н.В. проживает по адресу регистрации (л.д. 49).
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от 15 мая 2007 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бабунидзе Б.А., поданной против России, неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика Котова Н.В. в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований гражданско-процессуального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.
 
    Суд, признав ответчика Котова Н.В. надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца в порядке ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с одной стороны и заемщиком Котовым Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил Котову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на счет Котова Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    В соответствии с п.1.5 кредитного договора (заявление-оферта) заёмщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. Котов Н.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Согласно п.1.6 Кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Котов Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленным в договоре, предусмотренным ст. ст. 807-820 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Котова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, из которых: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>.
 
    Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем, указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, в силу которой, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обращался в досудебном порядке к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Поскольку задолженность, в указанный в требовании, срок, не была погашена, то данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, так как неисполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита и требования кредитора о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.
 
    В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, цвет – белый (серый). Залоговая стоимость установлена сторонами <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легкового автотранспорта – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10 % от первоначально указанной в приложении №1 и составляет на дату подачи иска <данные изъяты> руб. ( л.д. 8-10)
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
 
    Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №- легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №, ПТС №, цвет – <данные изъяты> ввиду неисполнения ответчиком Котовым Н.В. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это соответствует условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком Котовым Н.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Котову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Котовым Н.В..
 
    Взыскать с Котова Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №, ПТС №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева