Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-1573/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Чорной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., <номер> под управлением <ФИО>9 и автомобиля ... <номер>, под управлением истца Терентьева Д.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>9 Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», представив автомобиль на осмотр. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение (...), в связи с чем, понес расходы в размере ... рублей. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет – ... рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец Терентьев Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Терентьева Д.В.. – <ФИО>11 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием ..., <номер> под управлением <ФИО>9 и автомобиля ..., <номер>, под управлением истца Терентьева Д.В., были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>9 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Автогражданская ответственность водителя ..., <номер> <ФИО>9. застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
 
    Собственником автомобиля ..., <номер>, является Терентьев Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.
 
    В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховая компания, рассмотрев заявление Терентьева Д.В., отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не представил подлинники документов.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию - ..., в связи с чем, понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
 
    Согласно экспертному заключению ... <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... <номер>, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Данное экспертное заключение также было предоставлено в страховую компанию.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение ... приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, ... - стоимость затрат, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    <дата> истец обратился с иском в суд.
 
    Истцом представлен расчет неустойки: ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения/ (8,25%/100/ 1/75) х ... дней (дни просрочки)= ... рублей ... копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен и принимается как верный, так как соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Терентьеву Д.В., а также тот факт, что страховой компанией необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается распиской.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Терентьева Д.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей ... копеек (присужденное страховое возмещение) + ... рублей (компенсация морального вреда) *50%.
 
    Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Терентьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки автомобиля ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова