Решение от 14 мая 2014 года

Копия №2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Леушиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Леушина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> в размере <данные изъяты>, а также за период с <дата> в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ОАО «<данные изъяты> ипотечная компания» заключен договор цессии, в соответствии с которым Леушина М.А. приобрела право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО «СПК». По условиям договора истцу перешло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <дата>, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. В соответствии с заключенным <дата> между ОАО «<данные изъяты> ипотечная компания» и ООО «СПК» дополнительному соглашению в договор участия в долевом строительстве внесены изменения в части срока передачи дольщику объекта строительства, который установлен не позднее <дата>. По наступлению срока сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию передача квартиры не была осуществлена, квартира передана истцу лишь <дата>.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».
 
    Истец Леушина М.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
 
    Представитель истца Леушиной М.А. Засыпкин А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с положениями договора о долевом участии в строительстве застройщик ООО «СПК» обязался передать участнику долевого строительства до <дата> объект долевого строительства. В нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу ответчиком передана лишь <дата>. Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию и, как следствие, несвоевременной передаче квартиры истцу представитель Засыпкин А.Д. указал, что неисполнение органами местного самоуправления своих обязательств не являются чрезвычайными обстоятельствами по смыслу действующего гражданского законодательства, доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено. Кроме того, стороной по договору, а равно лицом, обязанным исполнять принятые на себя обязательства, является застройщик, а именно, ООО «СПК», в связи с чем, неустойка подлежит взысканию именно с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «СПК» Максимова Н.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку, принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве, ООО «СПК», как застройщик, исполнило в полном объеме. Вместе с тем, в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», что и привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщиком в отсутствие вины последнего. Кроме того, представитель полагала, что требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта строительства с <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку <дата> между сторонами договора участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры дольщику. Также представитель указала, что находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки. Относительно заявленных к взысканию судебных расходов Максимова Н.А., не находя правовых оснований для их взыскания, указала, что договор оказания юридических услуг заключен между физическими лицами. Поскольку представитель истца является физическим лицом, оказывающим юридические услуги, а равно ведущим предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащей организационно-правовой формы, получив доход, не произведет уплату налогов, что приведет к нарушению закона.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, пояснив, что в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала от <дата> и от <дата> соответственно, в результате исполнения которых осуществляется обеспечение ресурсами водоснабжения и канализации домов, построенных по программе переселения из поселка. Работы в рамках муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гусева Л.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что застройщиком территории «<данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором аренды, которое и приняло на себя обязательство осуществления жилищного строительства. На основании заключенного договора субаренды ООО «СПК» является застройщиком жилых домов, участие в долевом строительстве которых приняла, в том числе истец Леушина М.А. Сведениями о причинах несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию администрация сельского поселения не обладает. Относительно доводов представителя ответчика о наличии вины администрации села в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, представитель указал, что помимо неподключенных сетей причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилась неполнота предоставленных документов, в числе которых документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, исполнительная съемка участка, а также документы, позволяющие провести соответствие земельного участка проектной документации в разделе благоустройства, озеленения и освещения придомовой территории.
 
    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2014, <данные изъяты> уполномоченной соответствующей доверенностью, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду установления при рассмотрении спора факта нарушения прав истца–потребителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПК» и ОАО «<данные изъяты> компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> (далее по тексту – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, которой соответствует строительный №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес>
 
    Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3. договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале <данные изъяты> года, и передать в собственность дольщика объект долевого строительства в срок до <дата>
 
    Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым за общую площадь дольщик перечисляет застройщику <данные изъяты>.
 
    Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры в виде уплаты пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    При рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «СПК» и ОАО «<данные изъяты> компания» заключено дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику. Так, в соответствии с приведенным дополнительным соглашением, срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами в третьем квартале <данные изъяты> года, а срок передачи объекта – до <дата>.
 
    Права требования по упомянутому выше договору <дата> переданы ОАО «<данные изъяты> ипотечная компания» Леушиной М.А.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, к Леушиной М.А. по настоящему договору перешло право требования, принадлежащее ОАО «<данные изъяты> компания» как участнику долевого строительства.
 
    К моменту перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира № не передана по акту приема-передачи дольщику.
 
    Из материалов дела следует, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № в жилом доме <адрес> от <дата>, что не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Находя свои права как потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Леушина М.А., обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).
 
    Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
 
    Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
 
    Согласно ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Как указывалось выше, между ответчиком и ОАО «<данные изъяты> компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, которым является однокомнатная квартира. Права требования по названому договору переданы ОАО «<данные изъяты> компания» Леушиной М.А.
 
    Как достоверно установлено судом, ОАО «<данные изъяты> компания» свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства исполнило в полном объеме, то есть условие договора об уступке прав требования по договору № от <дата> участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости передаваемого требования было исполнено в полном объеме, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, договор об уступке прав требования по договору о долевом участии в строительстве заключен в соответствии с требованиями закона и в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию перешло право кредитора (цедента) в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, что передача истцу Леушиной М.А. объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> осуществлена <дата>.
 
    Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных условиями заключенного договора, установлен судом, подтвержден материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, равно как и в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или виновного поведения самого истца, в том числе уклонения его от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не имеется.В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу Леушиной М.А. объекта долевого строительства, представителем ответчика в судебном заседании указано об отсутствии вины застройщика, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве, ООО «СПК», исполнило в полном объеме, тогда как к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию привела несвоевременная сдача в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».
 
    Между тем, доводы представителя ООО «СПК» в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об участии в строительстве жилого дома, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «СПК» не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ссылки представителя ответчика на наличие вины органов местного самоуправления, допустивших несвоевременную сдачу в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд находит доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком ООО «СПК» обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок основанными на законе, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Учитывая применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание отличную от установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, как неустойку (пени), подлежащую уплате застройщиком в двойном размере.
 
    Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора о долевом участии в строительстве № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, а также учитывает фактическую дату передачи истцу квартиры. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал <данные изъяты> года, а срок передачи объекта строительства дольщику – до <дата>
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, с учетом того, что фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены <дата> также принимая во внимание, что какого-либо соглашения об изменении условий договора о долевом участии в части сроков передачи объекта в период с <дата> сторонами не заключались, судом определяются периоды, за которые должна быть взыскана неустойка, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в силу следующего.
 
    Законодателем закреплено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а, принимая во внимание, что в рамках договора уступки права требования его сторонами не оговорено иное, суд приходит к выводу, что к Леушиной М.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве от <дата>, в том числе и право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, предшествовавшей уступке права требования, в связи с чем, находит доводы представителя ответчика об обратном несостоятельными.
 
    Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> а за период с <дата> по <дата> – в сумме <данные изъяты>
 
    Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изложенное позволяет придти к выводу, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также с учетом факта осведомленности истца о нарушении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры на момент подписания им договора о переуступке прав требования и степени негативных последствий, наступивших для него в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по рассматриваемым периодам нарушения обязательств до <данные изъяты>.
 
    При этом, снижая размер неустойки, суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истец не привела доказательств негативных для нее последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство с учетом нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения.
 
    Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Леушиной М.А. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, приведших к нарушению жилищных прав истца.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования Леушиной М.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, не находя оснований для ее уменьшения, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела и установлено из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Леушина М.А. обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования о взыскании неустойки, но ответа на претензию в части требования о выплате неустойки не получила.
 
    Учитывая, что исковые требования Леушиной М.А., на правоотношения которой с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО «СПК» в пользу истца, исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.
 
    Как следует из материалов дела между Леушиной М.А. и Засыпкиным А.Д. <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства подготовить претензию в адрес ООО «СПК», исковое заявление, осуществить представительство в суде, а также консультирование заказчика по всем возникающим вопросам. Стороны соглашения определили стоимость услуг в <данные изъяты>, уплаченные Леушиной М.А. <дата>, о чём свидетельствует расписка от <дата>.
 
    При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – физического лица, поскольку последний не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни является участником установленной гражданским законодательством организационно-правовой формы юридического лица, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, в силу того, что то обстоятельство, что истец выбрал форму участия в судебном заседании через представителя – физического лица и при этом понес расходы на оплату его услуг представителя, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48, ст. 49 и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и предоставленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не выражена пред судом позиция по вопросу чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, равно как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.
 
    Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Леушиной М.А. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, действия представителя при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом Леушиной М.А. также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и которые суд признаёт необходимыми, поскольку такие расходы непосредственно связаны с реализацией Леушиной М.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав.
 
    Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СПК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Леушиной М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «СПК» в пользу Леушиной М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «СПК» в пользу истца Леушиной М.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СПК» в пользу истца Леушиной М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СПК» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова
 
    Копия верна. Судья