Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-1032/2014
р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 14 мая 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием представителя истца Тасаева А.К., ответчика Михайлова Н.П., представителя ответчика Верещагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина А.В. к Михайлову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Цаплин А.В. обратился в суд с иском к Михайлову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением М., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Б., под управлением водителя Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. Виновником в ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Так, после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поэтому истец воспользовался слугами автоэвакуатора, за которые уплатил <данные изъяты> рублей. За услуги по хранению поврежденного транспортного средства с момента ДТП до проведения осмотра страховой компанией (с <дата> по <дата>) он уплатил <данные изъяты> рублей. С целью установления ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Страховщик ответчика <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>), убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, им понесены судебные расходы: <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей - по оплате юридических и представительских услуг. Просит взыскать с Михайлова Н.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Цаплин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Тасаева К.А..
В судебном заседании представитель истца - Тасаев А.К. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив сумму понесенных истцом убытков по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка - указана сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Михайлов Н.П. и его представитель Верещагин В.В. согласились с исковыми требованиями частично. Полагают, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца на основании этой же доверенности участвовал также в судебном разбирательстве в <данные изъяты> районном суде <адрес> при рассмотрении другого гражданского дела. Также считают, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей являются не разумными. Кроме того, считают, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства в течение 160 суток в сумме 9600 рублей является необоснованным, поскольку у истца не было необходимости оставлять машину столь длительное время на стоянке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. В результате ДТП автомобилю Цаплина А.В. причинены механические повреждения.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> степень вины Михайлова Н.П. в произошедшем ДТП определена в размере 100%.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цаплина А.В. с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>.
Судом установлено, что Цаплину А.В. со стороны страховой компании ответчика <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлениемот 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В силу ст.ст. 1, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлениемот 07.05.2003 № 263, страховая сумма, которая представляет собой максимальный предел выплат страховщика по наступившему страховому случаю в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
С учетом вышеназванных обстоятельств,требования Цаплина А.В. о взыскании с Михайлова Н.П. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от <дата>, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от <дата> и расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика по поводу длительного времени хранения ТС на парковке, что, по мнению ответчика, было нецелесообразным, являются надуманными и не заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, автомобиль был поставлен на платную стоянку <дата> и находился там до момента осмотра - до <дата> года. Представитель Тасаев А.К. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был разобран, нахождение его в условиях охраны было необходимо. После осмотра автомашина сразу же была забрана.
Кроме того, с Михайлова Н.П. в пользу Цаплина А.В. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает разумной с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслуживают внимания доводы стороны ответчика в части необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае из текста доверенности не видно, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Михайлова Н.П. в пользу Цаплина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Цаплина А.В. в части расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Цаплина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Н.П. в пользу Цаплина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Требование Цаплина А.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
