Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело 2-359 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Захаровой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коковина Дмитрия Викторовича к Коковиной Ольге Александровне, Соболевой Нине Николаевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права общей совместной собственности на автомобиль.
У С Т А Н О В И Л:
Коковин Д.В. обратился в суд с иском к Коковиной О.А., Соболевой Н.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014, заключенный между ответчиками, привести стороны в первоначальное положение; признать право общей совместной собственности истца и Коковиной О.А. на автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак №; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5450 руб.
В обоснование иска указано, что с 25.03.2011 истец и ответчик Коковина О.А. состояли в браке. За время совместной жизни ими был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, зарегистрирован на имя Коковиной О.А. Автомобилем пользовались совместно. 10.03.2014 истец узнал, что жена без его согласия продала автомобиль своей матери ФИО5 Истец считает, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена в нарушение норм гражданского и семейного законодательства. При совершении сделки по отчуждению автомобиля истец не был поставлен об этом в известность, он не давал согласия на заключение договора купли-продажи. Из карточки учета транспортного средства от 12.03.2014 следует, что автомобиль был продан за 150000 руб. Эта денежная сумма в семейный бюджет не поступала. Жена не могла пояснить, где находятся деньги от продажи автомобиля. Автомобиль был продан матери, близкому родственнику. Автомобиль покупателю ФИО5 не был передан. Коковина О.А. продолжает им пользоваться. ФИО5 не имеет прав на вождение автомобиля. Данные факты говорят о мнимости совершения сделки. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена для того, чтобы не производить раздел имущества при расторжении брака. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус является недействительным, т.к. эта сделка мнимая.
Истец Коковин Д.В., представитель истца Кашина Н.М. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец показал, что автомобиль был приобретен в период брака в кредит, был зарегистрирован на Коковину О.А. Ответчики совершили сделку купли-продажи автомобиля в период бракоразводного процесса между истцом и Коковиной О.А., своего согласия на продажу автомобиля он не давал. Коковина О.А. пользуется автомобилем как и прежде. В феврале 2014 года он узнал, что Коковина О.А. живет с другим мужчиной, автомобиль стоит у его дома по <адрес>. 10.03.2014 он пришел к дому по <адрес>, пнул по машине, разбил ее. Коковина О.А. вызвала полицию, началось разбирательство, тогда только он узнал, что автомобиль принадлежит матери Коковиной О.А. - ФИО5
Представитель истца Кашина Н.М. показала, что ремонт автомобиля осуществляет сама Коковина О.А., что следует из ее письменных возражений, а не новый собственник. Деньги на погашение ранее взятого кредита, Коковина О.А. могла получить, взяв новый кредит в банке. Коковина О.А. оформила сделку купли-продажи автомобиля после ссоры с истцом, 7.03.2014 она подала заявление на развод. Сделка с матерью была оформлена для того чтобы автомобиль не попал в раздел имущества.
Ответчик Коковина О.А., представитель ответчика ФИО3 с иском не согласны. Ответчик показала, что до 9.02.2014 они с истцом проживали вместе, вели разговоры о продаже автомобиля. 14.02.2014 она переписала автомобиль на маму, давшую деньги на погашение кредита в банке, 19.02.2014 она погасила кредит, который ранее оформляла на покупку автомобиля. 7.03.2014 она подала заявление на развод, а 10 марта ночью Коковин Д.В. разбил автомобиль. С иском он обратился потому, что не желает возмещать причиненный материальный ущерб. После заключения с ФИО5 договора купли-продажи автомобилем пользуется сама Коковина О.А. и ее родители, когда она к ним приезжает. Права на вождение автомобилем есть у ее отца, его водительский стаж больше 26 лет. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Ответчик ФИО5 иск не признала, показав, что от дочери она знает о согласии Коковина Д.В. на продажу автомобиля. Она согласилась помочь дочери погасить кредит. Водительских прав у нее самой нет, но права есть у мужа. Деньги, потраченные на покупку автомобиля, у нее хранились дома. Ее заработная плата 20000 руб., у мужа заработная плата 25000 руб.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу чч.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что Коковин Д.В. и Коковина О.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.2011 (л.д.8). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района от 7.04.2014 брак был расторгнут (л.д.50).
23.07.2013 Коковина О.А. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки «Форд Фокус», 2001 года выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, регистрационный знак № (л.д. 6, 17).
14.02.2014 между Коковиной О.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», 2001 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.16). Согласно п.2 договора, автомобиль продан продавцом Коковиной О.А. за 150000 руб., которые покупатель уплатил полностью.
Свидетель ФИО1 показала, что истец ее сын. Он с 9.02.2014 с Коковиной О.А. не живет. О продаже ответчиком автомобиля узнали случайно. Дмитрий был заинтересован в ремонте автомобиля и не собирался его продавать. После развода выяснилось, что у Дмитрия и Ольги было взято много кредитов.
Свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2013 года между ним и Коковиным Дмитрием был разговор о ремонте автомобиля, т.к. Ольга Коковина помяла бампер, о продаже автомобиля он ничего не слышал. Автомобилем пользовались оба Коковиных.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», совершенная между ФИО2 и ФИО5 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению суда, целью совершения данной сделки является исключение автомобиля «Форд Фокус» из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов.
Из копии искового заявления Коковиной О.А. о расторжении брака (л.д.49) следует, что Коковины Д.В., О.А. проживали совместно до февраля 2014 года. Свидетель ФИО1 показала, что ее сын 9.02.2014 ушел от жены. 14.02.2014 был подписан Коковиной О.А. и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства.
Установлена, что ФИО5 является близким родственником Коковиной О.А. - ее матерью. ФИО5 не имеет прав на управление транспортным средством. После совершения сделки автомобилем по прежнему пользуется ответчик Коковина О.А., что следует из ее показаний в судебных заседаниях 8.04.2014 и 6.05.2014, а также из письменных возражений по иску (л.д.21), где ответчик Коковина О.А. указывает, что на данный момент она пользоваться автомобилем не может, т.к. 10.03.2014 Коковин Д.В. его разбил, автомобиль находится в ремонте и она его за свой счет восстанавливает.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи за автомобиль денег 150000 руб. от ФИО5 к Коковиной О.А. Ответчиками не доказано, что у ФИО5 были в наличии денежные средства на эту сумму. Между ответчиками близкие родственные отношения.
Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля была совершена в период брака Коковиных Д.В., О.А. В соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение указанным имуществом одним из супругов должно было осуществляться по согласию другого супруга.
Ответчиками Коковиной О.А. и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что Коковин Д.В. давал свое согласие на отчуждение автомобиля «Форд Фокус». Факт того, что Коковин Д.В. не желал продавать автомобиль, подтверждается показаниями свидетелей Коковиной В.В. и ФИО4 По мнению суда, ФИО5, являющаяся матерью Коковиной О.А., заведомо должна была знать о несогласии Коковина Д.В. на совершение сделки.
Поэтому договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14.02.2014, заключенный между Коковиной О.А. и ФИО5 следует признать недействительным.
Коковин Д.В. имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, т.к. автомобиль «Форд Фокус» приобретен в период брака с ответчиком Коковиной О.А. В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью Коковина Д.В. и Коковиной О.А.
Требования Коковина Д.В. о признании права общей совместной собственности на автомобиль «Форд Фокус», 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Коковиной О.А., ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины 2650 руб. (л.д.3,4), по оплате услуг представителя 3000 руб. (л.д.5) в размере 2825 руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 14 февраля 2014 года между Коковиной Ольгой Александровной и ФИО5.
Признать право общей совместной собственности Коковина Дмитрия Викторовича, Коковиной Ольги Александровны на автомобиль «Форд фокус», 2001 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Коковиной Ольги Александровны в пользу Коковина Дмитрия Викторовича государственную пошлину в размере 1325 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего взыскать 2825 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Коковина Дмитрия Викторовича государственную пошлину в размере 1325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 2825 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.В.Царегородцева
