Решение от 14 мая 2014 года

Дело №2-1181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шигабиевой А.В.
 
    при секретаре Шабдаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Сажиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Сажиной К.А. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Дата обезличена между Сажиной К.А. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличена по условиям которого заемщик получил кредит в сумме под процентов годовых на месяцев. Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору страховой взнос на личное страхование в сумме рубля, поставив заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В кредитном договоре не указана возможность добровольного выбора потребителем условия о страховании жизни и здоровья. Обязательным условием для заключения кредитного договора Банк включил согласие на заключение от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента. Услуга по подключению к программе страхования была навязана потребителю, который намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Гражданин является экономически слабой стороной с правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как неоказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Требование о возврате денег ответчиком добровольно не исполнено. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( дней) в размере рублей. Сажина К.А. претерпела нравственные страдания из-за действий банка, нарушивших ее права. Просит признать п.1.3 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в сумме рубля недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Сажиной К.А. страховой взнос в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф, 50 процентов из которого взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей», а также судебные издержки в пользу МООП «Защиты прав потребителей» в сумме рублей.
 
    Представитель МООП «Защиты прав потребителей» и истица Сажина К.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В возражении на исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей» в интересах Сажиной К.А. Банк указал, что включение комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику не противоречит нормам действующего законодательства. У ответчика отсутствуют такие банковские продукты как кредиты со страхованием или без страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. При наступлении страхового случая все расходы по возврату суммы кредита несет страховая компания. В соответствии со схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования услуга осуществляется в добровольной форме, получение кредита не обуславливается необходимостью подключения к программе страхования, отсутствие согласия не является основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающим какое-либо влияние на решение о выдаче кредита.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Сажиной К.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме рубля, в том числе взнос на личное страхование в размере рубля, под процентов годовых на месяцев.
 
    Указанный кредитный договор был заключен путем предварительного заполнения Сажиной К.А. на стандартном бланке заявления от Дата обезличена, в которую внесены личные данные заемщика и условия кредитования. При заполнении заявления Сажина К.А. своей подписью подтвердила об ознакомлении с условиями кредитования, выразила о своем согласии к подключению к Программе страхования, оплате рубля за указанное подключение, что подтверждается предоставленным ответчиком распоряжением клиента по кредитному договору от Дата обезличена, где Сажина К.А. дает согласие списывать с ее текущего счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставления кредита от страхования жизни и здоровья истца. Следовательно, нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, предусмотрен возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истице кредита не было. Сажина К.А. по своему добровольному выбору дала согласие на участие в Программе страхования и подписала заявление на страхование.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ ответчика в выдаче Сажиной К.А. кредита без включения в программу добровольного страхования.
 
    С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Сажиной К.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, не имеются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Сажиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: