Решение от 14 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                    г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    с участием истца Кажановой Г.А., представителя истца ФИО5, ответчика Брянского В.И., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2014 по иску Кажановой Г.А. к Брянскому Б.В.В. о переносе деревянного сооружения и деревянного гаража,
 
    по встречному иску Брянского Б.В.В. к Кажановой Г.А., Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании Постановления Главы администрации Иркутского района недействительным в силу ничтожности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастровый учет и определении границ земельных участков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кажанова Г.А. обратилась в суд с иском к Брянскому В.И. о переносе деревянного сооружения и деревянного гаража с участка № в СНТ .... принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В обоснование исковых требований истец Кажанова Г.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ~~~ кв.м., расположенный в СНТ ....» ..... Согласно кадастровой выписке, границы земельного участка установлены.
 
    Частично на ее земельном участке, на расстоянии 25 см. от границы, соседом Брянским В.И. возведен деревянный гараж. Размещение гаража в этом месте ответчик с ней не согласовывал. В .... году к гаражу ответчик пристроил деревянное сооружение, которое находится прямо на границе земельных участков. На гараже и деревянном сооружении устроен водослив, из которого во время осадков грязная дождевая вода льется прямо на ее земельный участок. Гараж и деревянное строение затеняют ей земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Кажанова Г.А. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам иска.
 
    Ответчик Брянский В.И. исковые требования не признал, поскольку требования истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Строительство гаража и деревянного строения было согласовано с Кажановой в устной форме, свидетелями которого являются члены его семьи, в присутствии которых было оговорено данное соглашение. Для истицы строительство указанных деревянных строений было достаточно удобным и целесообразным, потому не нужно было строить забор, что сэкономило их затраты на строительство. Этим постройкам более 10 лет. В течение этого времени от истцы не поступало никаких претензий. Претензии по установке гаража появились в 2013 году после того как он заявил, что выступлю свидетелем на стороне соседей Зубаревых, у которых Кажанова также пытается отобрать более одной сотой гектара земли.
 
    Участок Кажановой Г.А. по рельефу расположен выше его и весной при таянии снега, и после дождей летом вода стекает на его участок.
 
    На гараже установлен водослив, с которого вода через шланг отводится на дорогу.
 
    Гараж на границе с Кажановой Г.А. имеет высоту два метра и тень на её участке от гаража всего 6м. на 2 м., находится не более 2-3 часов, что абсолютно ничтожно с продолжительностью дня летом.
 
    Если обрезать гараж на один метр, то теряется смысл гаража, так как автомобиль по ширине в гараж не войдет. Другой гараж он построить не сможет в виду возраста, состояния здоровья и отсутствия средств.
 
    Брянский В.И. обратился к Кажановой Г.А. со встречным иском. С учетом уточненных исковых требований просит признать Постановление Главы администрации Иркутского района от **/**/**** № о предоставлении Кажановой Г.А. из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв. метров, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.... участок № в собственность бесплатно для ведения садоводства, недействительным в сиу ничтожности; признать право собственности Кажановой Г.А. на земельный участок № отсутствующим, внести изменения в государственных кадастровый учет и определить границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №
 
    В обоснование исковых требований Брянский В.И. указал, что является обладателем земельного участка № № расположенного в СНТ «....», фактически с момента основания садоводства. Когда ему был предоставлен земельный участок, то замерив ширину и длину участка, он и на тот период другие владельцы земельного участка № №, определили границу между участками. При этом между участками еще проходила межа, вдоль которой он в последствии выкопал дренажную яму. Уже после того, как Кажанова Г.А. приобрела земельный участок № в СНТ ....», он и муж Кажановой совместно определили границу участков № и № № Чтобы более наглядно определить границу, между участками Кажанова высадила малину на границе своего участка, а он до границы своего участка построил гараж, который был пристроен к дачному дому. От стены его гаража до границы земельного участка Кажановой Г.А. оставалось примерно 40 см, что и было межой между их участками.
 
    Строительство дачного дома и пристроенного к нему гаража было начато более 15 лет назад. В середине 90-х годов и дачный дом, и гараж были построены, однако длительное время происходила отделка дома и гаража. То обстоятельство, что дом был выстроен в **/**/**** году, а гараж - в .... году, подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте.
 
    Примерно в **/**/**** годах началась приватизация земельных участков в СНТ ....», которая проходила масштабно, по фактическим границам земельных участков, которые находились в пользовании у каждого члена садоводства. Спора по границе между участками № и № у него с Кажановой Г.А. никогда не было.
 
    Постановление Главы администрации .... № от **/**/**** нарушает требования закона, а по сути данное постановление является сделкой, так как посредствам этого Постановления Кажановой Г.А. было передано право собственности за земельный участок № в СНТ ....». И как следствие того, что оспариваемые постановления подлежит изменению, то необходимо внести изменения в ГКН, а право собственности Кажановой Г.А. на земельный участок необходимо признать отсутствующим.
 
    Кажанова Г.А. встречные исковые требования Брянского В.И. не признала, суду пояснила, что срок для обжалования постановления Главы Иркутского района о предоставлении земельного участка истек. Утверждения Брянского В.И. о том, что при проведении приватизации были неправильно описаны участки и была допущена кадастровая ошибка, не соответствуют действительности. Брянским было подписано добровольное заявление о приватизации земельного участка № №, претензий по границам не имел, что указывает на согласование границ земельных участков между соседями.
 
    Гаража на момент приватизации земельных участков не было, прав Брянского никто нарушить не мог. Технический паспорт Брянским на строения изготовлен в **/**/**** году, к судебном заседанию. Сведения о строительстве гаража в **/**/**** году указаны со слов Брянского В.И.
 
    Представитель ответчика Администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО6 пояснил, межевание спорных земельных участков производилось ЗАО «ВСГП». Инвентаризация земель всего СНТ производилась по заявлению председателя правления товарищества. Председатель или его уполномоченный указывали геодезистам, какие точки необходимо координировать. Если садоводы поручили проведение приватизации председателю, то и вопросов сейчас быть не может. В свою очередь, председатель правления указывал границы между земельными участками, согласованные между смежниками. В межевом деле имеются акты согласования границ. Как правило, акты согласования границ по всем участкам оформлялись в отдельную папку. Если предположить, что на момент приватизации гараж Брянского В.И. уже стоял, то геодезист не мог сделать так, чтобы граница проходила по строению. В крайнем случае геодезист мог закоординировать гараж. Если граница не имеет углы и перегибы, то граница идет только по двум точкам. Не может быть такого, чтобы геодезист ошибся на целый гараж. Точность определения координат допускалась +/- 20 см., это предусмотрено Инструкцией по межеванию. При контрольных измерениях таких, как экспертиза, погрешность может быть всего +/- 40 см. Погрешность +/- 37 см укладывается в эти створки. Можно допустить, что геодезист принял за ошибку какой-то излом. Если граница уперлась в гараж, то СНИПы нарушены, при этом +/- 40 см не имеет значения, поскольку метра до границы от строения нет. По его мнению, нужно оставить кадастровые границы.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица СНТ «....» ФИО7 в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
 
    заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
 
    Судом установлено, что земельные участки № и № в СНТ ....» имеют смежную границу.
 
    Собственником земельного участка № №, площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, является Кажанова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, регистрационная запись от **/**/**** № №. Основанием для регистрации права собственности явилось постановление .... № от **/**/**** о предоставлении Кажановой Г.А. земельного участка в собственность.
 
    На основании постановления Главы Иркутского района от **/**/**** № Брянскому В.И. был предоставлен в собственность земельный участок № №, площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №.
 
    Из материалов кадастрового дела следует, что указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок СНТ «.... и постановлены на кадастровый учет **/**/**** на основании заявления председателя СНТ ....» о постановке на государственный кадастровый учет.
 
    В силу статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал на момент межевания и постановки на учет спорных участков) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.
 
    Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
 
    Из кадастрового дела на земельный участок № следует, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлялась на основании описания земельных участков, подготовленного ЗАО «Восточо-Сибирское геодезическое предприятие».
 
    В свою очередь, описание земельных участков подготовлено на основании материалов землеустроительного дела, утвержденного Территориальным отделом по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по ...., инвентарный номер № от **/**/****.
 
    Поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка СНТ «....», осуществлялась в централизованном порядке, имело место согласование границ всего земельного участка СНТ ....». Вместе с тем, материалы землеустроительного дела содержат заявления отдельных членов СНТ, в том числе истца и ответчика, на приватизацию земельных участков, из которых следует, что никаких претензий, встречных требований по границам со смежными участками они не имеют.
 
    Доказательств того, что в **/**/**** году межевание принадлежащих истцу и ответчику участков проведено не по фактически сложившемуся землепользованию, суду не представлено.
 
    Согласно заключению судебной геодезической экспертизы, подготовленной ООО «.... расстояние между кадастровой границей и фактической границей земельных участков № и № составляет от 26 см. до 37 см.
 
    Результаты судебной геодезической экспертизы, в том числе в части местоположения фактической границы, ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались.
 
        Согласно приложению к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от 17 августа 2012 года N 518, средняя погрешность местоположения характерных точек на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, составляет 0,2 м.
 
        Аналогичный показатель погрешности был предусмотрен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству **/**/****.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «.... кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что расстояние между фактической и кадастровой границей находится пределах допустимой погрешности с учетом последующих контрольных замеров.
 
        При проведении первоначального межевания земельных участков точность определения координат допускалась +/- 20 см. и дополнительно при контрольных измерениях экспертом - +/- 20 см.
 
        Поскольку площадь и границы спорных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для внесения изменений в сведения о кадастровой границе земельных участков № и № №, соответственно, не усматривает оснований для признания недействительным постановления Главы Иркутского района от **/**/**** № о предоставлении Кажановой Г.А. в собственность земельного участка № в СНТ «....», признании права собственности Кажановой Г.А. на земельный участок № № отсутствующим.
 
        В обоснование довода встречного иска о том, что на момент проведения межевания земельных участков гараж, возведенный Брянским В.И., уже существовал (кадастровая граница установлена без учета существования этого строения), по ходатайству Брянского В.И. допрошены свидетели Т.В.П., ФИО9, дочь ответчика Б.Е.В. и сын Б.В.В.
 
        Свидетель Б.В.В. показал, что фундамент под гараж был залит в **/**/**** году, затем поставлен каркас, сделана толевая крыша, поставлены ворота.
 
        Свидетель ФИО9 пояснил, что фундамент под гараж был залит 14 лет назад.
 
        Свидетель Б.Е.В. показала, что гараж был построен в начале **/**/**** годов.
 
        Свидетель Т.В.П. пояснил, что гараж Брянский В.И. построил до **/**/**** года. Помнит это, поскольку В.И. заказывал у него шарниры на ворота гаража, когда он работал токарем в трамвайном депо (согласно трудовой книжке свидетель работал в депо до июля **/**/****).
 
        Таким образом, свидетели стороны Брянского В.И. указывают на возведение гаража до **/**/**** года.
 
        Согласно техническому паспорту на садовый дом, расположенный на земельном участке №, год ввода в эксплуатацию пристроенного к дому гаража - **/**/**** года. Суд относится критически к этим сведениям в техническом паспорте, поскольку техпаспорт изготовлен **/**/****, год ввода в эксплуатацию указан со слов заказчика.
 
        В обоснование доводов о том, что на момент проведения межевания земельных участков гараж Брянским В.И. не был построен, по ходатайству истца Кажановой Г.А. допрошены свидетели супруг истцы Г.А., невестка К.С.А., брат Зю.В.А. Они показали, что гараж Б.В.В. был построен в период осень **/**/**** годы, то есть после межевания.
 
        Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они убедительно не подтверждают факт возведения гаража либо до проведения межевания, либо после проведения межевания земельных участков.
 
        Вместе с тем, несмотря на то, что Г.А. подтверждает факт постройки гаража в **/**/**** году, за судебной защитой нарушенного права путем переноса этого гаража она обратилась только в ноябре **/**/**** года.
 
        Кажановой Г.А. заявлены требования о переносе деревянного сооружения и деревянного гаража, возведенных Брянским В.И.
 
    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Для удовлетворения негаторного иска отсутствует совокупность вышеуказанных условий, так как не доказано нарушение права собственности истца (или возникновения такой угрозы).
 
    Судом установлено, что деревянное строение и деревянный гараж, возведенные Брянским В.И., находятся в пределах фактической границы, установленной судебной геодезической экспертизой, и в пределах кадастровой границы с учетом погрешности.
 
    Доводы Кажановой Г.А. о затенении земельного участка строениями, возведенными Брянским В.И., опровергаются фотоснимками, представленными экспертом. Доказательств затенения земельного участка истец суду не представил.
 
    Доводы истца о заболачивании ее земельного участка стоками с крыши строений ответчика также не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на гараже и деревянном строении, возведенными Брянским В.И., имеются водостоки. В исковом заявлении Кажанова Г.А. указывает на неудовлетворительное состояние водостоков, которые не справляются со сливом воды, между тем, требований об организации ответчиком мероприятий по установке качественной водосливной системы истец не заявляет. Перенос гаража и строения по причине ненадлежащей организации водостоков является крайней мерой, противоречащей обязанности собственников соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участком и находящихся на них строений согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации.
 
    Сам факт возведения построек с нарушением установленных норм и правил не является основанием для их переноса (по существу сноса) при недоказанности нарушения прав истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Кажановой Г.А. к Брянскому Б.В.В. о переносе за свой счет и своими силами деревянного сооружения и деревянного гаража с участка № в СНТ «....» .... не менее чем на 1 м. от его границы отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Брянского Б.В.В. к Кажановой Г.А. Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании Постановления .... от **/**/**** № о предоставлении Кажановой Г.А., из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв. м., расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «.... участок № в собственность бесплатно для ведения садоводства» недействительным в сиу ничтожности;
 
    о признании права собственности Кажановой Г.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв. метров, расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «....» участок №, отсутствующим;
 
    о внесении в государственный кадастровый учет и определении границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами:
 
Название точки (угла)
 
Х
 
У
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
    - об определении границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами:
 
Название точки (угла)
 
Х
 
У
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
~~~
 
    отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2- 151/2014 в Иркутском районном суде.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2014 года.
 
        Решение суда не вступило в законную силу.
 
        Судья                    М.В.Шевченко
 
        Секретарь с/з            Е.О.Хадаева