Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №2-230/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мясоедова В.Н..
с участием: представителя ответчика Проскурниной Е.А. - адвоката Ампилова А.И. представившего удостоверение №954 и ордер №008361 от 14.05.2014 года,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Проскурниной Е.А. о взыскании причиненного ущерба и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Проскурнина Е.А. с 01.10.2012 года по 10.12.2013 год состояла в трудовых отношениях с ИП Колодяжный А.Н. в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В 2013 году истцом в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения недостачи ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском ИП Колодяжный А.Н., который просил взыскать с Проскурниной Е.А. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит: рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и допустить к участию в деле своего представителя адвоката Ампилова А.И..
Представитель ответчика Ампилов А.И. иск не признал и пояснил, что в 2013 году Корочанским районным судом рассмотрен иск ИП Колодяжного А.Н. к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущербы (недостачи) в магазине «<данные изъяты>», а также встречный иск ФИО3 к Колодяжному об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Корочанского районного суда от 01.08.2013 года в иске ИП Колодяжному А.Н. было отказано. Апелляционным определением от 29.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебным актом установлено, что истцом не доказано то обстоятельство, что утрата материальных ценностей по вине продавцов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Проскурнина Е.А. с 01.10.2012 года по 10.12.2013 год работала продавцом в магазин «<данные изъяты>» ИП Колодяжный А.Н., что подтверждаются копией трудовой книжки.
В магазине «<данные изъяты>» ИП Колодяжный А.Н. продавцами также работали ФИО4 и ФИО3.
ИП Колодяжный А.Н. заключил с продавцами Проскурниной Е.А., ФИО4, ФИО3 договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 09.03.2013 года была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
24.05.2013 года ИП Колодяжный А.Н. обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, что составляет 1/3 от выявленного ущерба.
Решением Корочанского районного суда от 01.08.2013 года в удовлетворении иска Колодяжному А.Н. отказано.
При рассмотрении иска ИП Колодяжного А.Н. к ФИО3 было установлено, что ИП Колодяжным А.Н. не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями ФИО3, надлежащим образом не доказана сумма материального ущерба. Были также признаны необоснованными, так как не нашли своего подтверждения доводы ИП Колодяжный А.Н., что утрата материальных ценностей произошла исключительно по вине продавцов, поскольку они являются материально-ответственным лицами. Судом оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП Колодяжный А.Н. установлено не было в связи с чем ИП Колодяжному в иске было отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что представленные ответчиком (Колодяжным А.Н.) в подтверждение недостачи документы, являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так ее размер.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».
Вступившим в законную силу решением суда утрата материальных ценностей по вине продавцов магазина «Стройхозтовары», в том числе и Проскурниной Е.А. не была установлена.
12.03.2013 года, 08 и 23 апреля 2013 года Проскурниной Е.А. были написаны расписки, по которым она обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты> рубль. В счет погашения выявленной недостачи Проскурнина Е.А. выплатила истцу <данные изъяты> рублей.
20.05.2013 года Проскурнина Е.А. составила «договор соглашение» в соответствии с которым она обязалась выплатить ИП Колодяжному А.Н. в срок до 01.01.2014 года выявленную при учете недостачу, в размере <данные изъяты> рубль. Согласна на ежемесячное удержание из заработной платы <данные изъяты> рублей.
Написанные Проскурниной Е.А. расписки и «договор соглашение» о согласии погасить выявленную недостачу, не свидетельствует о том, что ущерб ИП Колодяжный А.Н. был причинен по ее вине, расписки и «договор соглашение» не является основанием для взыскания ущерба. Несмотря на наличие заключенных с ответчицей договоров о полной материальной ответственности, истцом не доказан ущерб и наличие вины ответчицы в его причинении, ответчица не должна нести ответственность по распискам и «договору соглашении», при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, что лишает возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба Проскурниной Е.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Проскурниной Е.А. о взыскании причиненного ущерба и государственной пошлины признать не обоснованным.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Проскурниной Е.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
мотивированное решение изготовлено 15.05.2014 года
