Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2- 8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года         
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуманец О.В.
 
    при секретаре Долгодворовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Л. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.В.Л. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учётом годных остатков в размере 433936 рублей, оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4120 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что "__"___ около 14 часов 20 минут в результате пожара в гараже у ____ практически полностью было уничтожено её транспортное средство марки RM гос.номер /_/_/. Согласно заключению 342-ОРС ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства составляет 437914 рублей. Ориентировочная стоимость годных остатков транспортного средства составила 3978 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 433936 рублей. Принадлежащее ей транспортное средство было застраховано по полису серии АПС №__ с лимитом страхового возмещения 500000 рублей. Согласно Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Решением Правления ОАО «ЖАСО» (Протокол от 7 октября 2009 №43), по мнению истицы, имел место страховой случай. Она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что подключение зарядного устройства аккумулятора к электрооборудованию автомобиля производилось не специализированной организацией.
 
    За проведение независимой экспертизы ею были уплачены деньги в общей сумме 4000 рублей и комиссия в размере 120 рублей. Она также была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по представлению интересов в суде, поэтому было необходимо оформить нотариально заверенную доверенность, за что пришлось оплатить нотариусу 700 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26 июля 2012 года между Б.В.Л. и ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала был заключён договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными решением Правления ОАО «ЖАСО» №43 от 07.10.2009 года.
 
    20 декабря 2012 года в Костромской филиал страховщика Б.В.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели транспортного средства RM гос.рег.знак /_/_/ вследствие пожара, происшедшего "__"___ в гараже у дома №__ по ____.
 
    По запросу ОАО «ЖАСО» из Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района ГУ МЧС по Костромской области 14 мая 2013 года поступило техническое заключение №41-13, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. Согласно объяснениям Б.В.Л. и К.А.В. при зарядке аккумулятора с него были сняты клеммы электропроводов автомобиля, однако, как указано в техническом заключении, эти сведения противоречат результатам исследования представленных объектов. На момент возникновения пожара аккумулятор заряжался непосредственно в автомобиле. При условии, что аккумулятор не был отключён от электрической системы автомобиля, причиной замыкания могло послужить повышение напряжения в бортовой электросети автомобиля в процессе зарядки АКБ.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, имело место нарушение техники безопасности со стороны истца и его доверенного лица.
 
    30 мая 2013 года в адрес истца страховщик направил письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании п.2.3.4.Правил КАСКО, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, возникшие в результате пожара по причине нарушения страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС, не специализированной организацией.
 
    Принцип действия аккумулятора основан на обратимости химических реакций. При его зарядке создаётся взрывоопасная ситуация, во избежание которой необходимо чётко следовать Правилам техники безопасности.
 
    По мнению ответчика, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, а также условиям заключённого договора страхования.
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в её пользу: невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 27385 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500000 рублей; убытки в сумме расходов 53600 рублей на выплату кредита и процентов по состоянию на 22.01.2014 года, убытки в сумме долга по кредитному договору на дату подачи уточнённых исковых требований 207255,33 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 5700 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что отказ в страховом возмещении является необоснованным, поскольку противоречит условиям Правил страхования транспортных средств.По мнению истца, ответчик «не смог определиться с той причиной, которая бы его устроила в качестве отказа». В своем письме от 28.05.2013 года № 151/13-В ответчик указывает, что в соответствии с п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009 года не являются страховыми случаями события, возникшие в результате пожара, возникшего по причине нарушения страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС не специализированной организацией. При этом в указанном письме в качестве причины для отказа указано, что подключение зарядного устройства к электрооборудованию автомобиля (АКБ) производилось неспециализированной организацией. В отзыве на исковое заявление в качестве причины отказа указано на нарушение страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами. Таким образом, ответчик при отказе ссылается на 2 совершенно различные причины.
 
    Фактически, по мнению истца, ни та, ни другая причина не может явиться основанием для отказа, так как в техническом заключении №__ от 06.05.2013 года в качестве причины пожара указано короткое замыкание. При этом на стр.13 заключения указано, что короткое замыкание является первичным, т.е. произошедшим в условиях с нормальной температурой и содержанием кислорода, и отсутствием газов-восстановителей. Оплавление не могло образоваться после воспламенения и выгорания АКБ. Таким образом, по мнению истца, техническое заключение подтверждает, что ни одна из указанных причин отказа фактически не имела место быть. Следовательно, ответчик имеет цель только лишь отказать в выплате, в нарушение условий договора.
 
    Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит запрета на зарядку АКБ, не снимая его с ТС. Зарядное устройство не является дополнительным оборудованием автомобиля, подключение которого делается только специализированной организацией. Зарядное устройство вообще не относится к электрооборудованию автомобиля, так как оно на него не устанавливается, а присоединяется на непродолжительное время, причем только к АКБ автомобиля. Таким образом, действия Б.В.Л. не являлись каким-либо нарушением требований по эксплуатации автомобиля, а также нарушением Правил страхования.
 
    На стр.8 судебной экспертизы нарушение страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами однозначно исключены в качестве причины пожара. Эксперт указал, что «исключает из рассмотрения версии по причине пожара, связанные с попаданием горючих и легковоспламеняющихся жидкостей на разогретые поверхности рабочих систем автомобиля, исключает воздействие постороннего источника открытого огня, воздействие источника зажигания малой мощности». В качестве вероятной причины пожара указал ту же причину, что и в техническом заключении №__ от 06.05.2013 года - короткое замыкание. Установить, что привело к короткому замыканию, эксперту не представляется возможным. Тем самым, вторая причина отказа в страховом возмещении - неисправность электрооборудования, установленного на застрахованном ТС не специализированной организацией, экспертами не подтверждена.
 
    Учитывая, что нарушение страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами экспертом исключено, истица считает не имеющими отношения к рассмотрению настоящего дела вопросы о нарушении техники безопасности. Иные Правила техники безопасности, установленные подзаконными нормативными актами или техническими инструкциями, не являются основаниями для отказа в страховом возмещении.
 
    Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец считает, чтоответчик действует недобросовестно, поэтому в отношении него должны применяться последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, разъясняющего, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), истица считает, что сумма страхового возмещения, согласно полису № 036347, составляет 500 000 рублей.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер процентов составляет 27 385 рублей, согласно расчету: 500 000 руб. * 8,25%/360*239 дней (29.05.2013 года - 22.01.2014 года).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Неустойка составляет 3255000 рублей, согласно расчёту: 500000 руб. *3% * 217 дней. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет 500 000 рублей. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Между Б.В.Л. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №__. Согласно графику погашений к кредитному договору остаток задолженности по кредитному договору на 28.05.2013 года составлял 236913,48 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, начиная с июня 2013 года, Б.В.Л. пришлось нести расходы в сумме 53 600 рублей на выплату кредита и процентов по состоянию на 22.01.2014 года, сумма долга на дату подачи уточненных исковых требований составляет 207255,33 рублей. По мнению истицы, указанные суммы являются ее прямым убытком (реальным ущербом), и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истица считает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, связанные как непосредственно с отказом в выплате страхового возмещения и обвинении ее в тех действиях, которые она не совершала (ответчик указывает, что она нарушила установленные Правила эксплуатации ТС), а также связанные с ее нравственными страданиями из-за невозможности выплаты кредита за сгоревший автомобиль. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Для представления интересов в суде и оказания квалифицированной юридической помощи истице пришлось обратиться в Шарьинский филиал «НКО АПКО», а также в ООО «Север». Судебные расходы составили 5700 рублей.
 
    Дело рассматривалось в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 231) и доверившей представлять интересы С.И.Л..
 
    При участии в судебном заседании 30 октября 2013 года истица пояснила, что машина 2008 года выпуска. Гараж - деревянное строение, обитое железом, не отапливаемое. В гараже имеется электричество, электропровод заведён в гараж. При пожаре меньше всего пострадала стена, где было подключено зарядное устройство.
 
    В декабре 2012 года стояли сильные морозы, около минус 300 С. Накануне вечером она машину поставила в гараж, машина была исправна. Снять аккумулятор не смогла. Аккумулятор находится в резиновом кожухе и крепится при помощи болтов. Чтобы снять его, нужен специальный ключ. Ключа у неё не было.
 
    В судебном заседании представителем истца С.И.Л. заявленные требования были уточнены. Сторона истца просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала: невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 219 рублей (расчёт сделан по состоянию на 14.05.2014 года); неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей; убытки в размере 73 700 рублей, составляющие сумму расходов на выплату кредита и процентов по состоянию на 25.04.2014 года; убытки в сумме долга по кредитному договору на дату подачи уточнённых исковых требований в размере 163 213 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Б.В.Л. судебные расходы в сумме 9 820 рублей - оплата услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что произошёл страховой случай. Сгорела машина. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.
 
    Требование о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей без вычета основано на том, что соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в случае полной гибели имущества, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, так называемый абандон.
 
    Считает, что, назначив две экспертизы, было потеряно много процессуального времени, так как выясняли массу обстоятельств, связанных непосредственно с причиной пожара и виной страхователя. Между тем, по мнению представителя истца, основываясь на нормах ГК РФ, Постановлениях Пленума ВС РФ, Обзорах судебной практики, в этом случае в отношении пожара вина страхователя не имеет значения. Она имеет значение только в том случае, если был допущен умысел или прямо предусмотрено законом. Законом предусмотрено только в отношении страховых случаев, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания. Поэтому ВС РФ обращает внимание на то, что даже в случае грубой неосторожности страхователя, которое привело к пожару, страховое возмещение возмещается полностью, поскольку пожар является объективным страховым случаем и его причины уже не имеют значения. Те условия договора страхования, на которые ссылается ответчик, они являются ничтожными в силу закона именно по этим указанным причинам. Поэтому то, что они прописаны в договоре, это не означает, что их следует учитывать, их следует обжаловать. Они являются ничтожными изначально. Поэтому ничтожность не требует судебного подтверждения вне зависимости от той позиции, которую озвучивает ответчик. Хотя и вероятностно, но установлено, что причиной пожара является аварийная работа электрооборудования. В Обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 года делается вывод, что наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому страховщик обязан был произвести эту выплату. Первая экспертиза абсолютно по всем позициям носит вероятностный характер и это то же имеет существенное значение для настоящего дела. Истица убеждена в том, что аккумулятор был обесточен, клеммы сняты и выводы экспертизы именно вероятностного характера обратного доказать не смогли. Вторая экспертиза основывается на первой. Просила обратить внимание на то, что технические нормы такие же, как и правовые. Есть общие, есть специальные. Если эксперт ссылается на какие-то вопросы общего свойства (например, относительно работы или зарядки аккумулятора), это не означает, что они действуют конкретно к данной машине. Истицей представлены в суд выписки из правил эксплуатации именно этого ТС и никаких ограничений конкретно для этого автомобиля о зарядке или конкретных запретов в этой инструкции не содержится. Поэтому специальные нормы не применяются «в том случае, если там конкретно это написано». При покупке автомобиля никто не покупает общее руководство по эксплуатации. Они собственно и не существуют. Существуют только применительно к каждой машине.
 
    Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, это две компенсационные выплаты, которые имеют совершенно разную правовую природу. В первом случае это неустойка, приравненная к штрафной или карательной санкции, а по ст. 395 ГК РФ - это обычные проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть совершенно иная правовая природа. Поэтому абсолютно обоснованно применение и той, и другой.
 
    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых 22.05.2013 года в п. 4.3 указано, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Машина «залоговая». Соответственно, истица сейчас привлекает свои собственные денежные средства и несёт убытки по выплате кредита, хотя могла это сделать, получив страховое возмещение. Поэтому это требование законно и обоснованно.
 
    Истицей заявлены убытки именно в невыплаченной части кредита, которые получил бы банк при своевременной выплате страхового возмещения, и истица не несла бы убытки в виде этой оплаты.
 
    Представитель ответчика В.С.С. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование позиции ответчика указала, что Б.В.Л. обратилась в компанию с целью заключения договора КАСКО. ОАО «Страховое общество ЖАСО» работает со своими правилами страхования и любой страхователь, который согласен с этими правилами, только тогда заключает договор. Ни в одной компании нет единых правил. Каждая компания берёт на себя определённый круг рисков, то есть именно при соглашении между страхователем и страховщиком определяется круг страховых событий. Определение круга страховых событий является существенным условием договора страхования. По смыслу ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» участники договора самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, то есть страховой случай. При обращении для заключения договора КАСКО Б.В.Л. получила правила страхования, она была с ними согласна, поставила свою подпись в полисе КАСКО. Таким образом, не только приняла на себя права страхователя, но и обязанности. Она согласилась, что какие-то определённые события и происшествия являются страховым случаем и покрываются страховым возмещением, а какие-то - нет. Согласно п.2.3.4 Правил КАСКО событие не является страховым случаем, а именно пожар, возникший по причине нарушения страхователем или его доверенным лицом правил пожарной безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами. То есть, страховщик принял на себя обязательство по возмещению ущерба при наступлении пожара, но не любого пожара, а исключая из общей массы пожаров, он отдельно выделил, что не является страховым случаем пожар, возникший именно по этой причине.
 
    По мнению представителя ответчика, условие п.2.3.4 Правил КАСКО не является ничтожным, потому что оно не нарушает чьих-либо прав. Пожар возникает по многочисленным причинам - будь то, противоправные действия третьих лиц, будь то удар молнии, описать их все в договоре, Правилах КАСКО нет возможности. Поэтому страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении пожара, но из всей этой массы пожаров он вывел пожар, возникший при несоблюдении правил техники безопасности, как не являющийся страховым случаем. Б.В.Л. с этим согласилась. То, что она вступила в страховые отношения, говорит о том, что она то же приняла на себя риск.
 
    Проведены судебные экспертизы, не доверять экспертам оснований не имеется. Из этих экспертиз следует, что со стороны Б.В.Л. и её доверенного лица имело место нарушение правил техники безопасности при работе с горючими и взрывоопасными веществами, что позволяет говорить, что пожар произошёл, событие произошло, но страховой случай по Правилам КАСКО не наступил.
 
    Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, в которых говорится об освобождении страховщика от обязанности выплаты, применяются только тогда, когда страховой случай наступил, а круг страховых событий определяют Правила. Если бы в круг страховых событий был включён пожар, произошедший по любой причине, тогда бы ответчик имел право отказать только в случае умысла или грубой неосторожности, если это предусмотрено законом. В данном случае, как такового, страхового события не произошло, поэтому применять эти нормы нет оснований.При таких обстоятельствахотказ от выплаты страхового возмещения, в данном случае при не наступлении страхового события, является законным и обоснованным.
 
    По мнению представителя ответчика, абандон в данном случае не должен применяться. Правилами КАСКО предусмотрены два варианта выплат. Абандон применяется только в том случае, когда страховщику передаются все права на имущество. Для этого существует специальный порядок (реализация через комиссионный магазин). Б.В.Л. при обращении такой вариант не выбрала, соответственно, применяется другой вариант, предусмотренный Правилами КАСКО, когда из сумм страхового возмещения вычитается естественный износ ТС.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По мнению представителя ответчика, истец может заявить требование или о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, или неустойку, предусмотренную законом, но одновременно заявлять и то, и другое, не имеет права.
 
    По мнению представителя ответчика, исчисление неустойки из размера страховой суммы, то есть 500 000 рублей является существенным нарушением норм материального права. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены услуги. Цена услуги при заключении договора страхования - это размер страховой премии. То есть, это та цена, которую заплатил страхователь при заключении договора КАСКО. Именно от этой суммы рассчитывается неустойка, при этом она не должна превышать сам размер цены услуги, то есть, в данном случае 26 400 рублей - это та страховая премия, которая была уплачена Б.В.Л., исчисление неустойки должно производиться именно из размера этой суммы.
 
    Не оспаривая факт, что при удовлетворении требований истица имеет право на компенсацию морального вреда, представитель ответчика считает, что истица должна доказать размер причинённого морального вреда. Первоначально моральный вред заявлялся в размере 20 000 рублей, в дальнейшем сумма компенсации морального вреда была увеличена до 50 000 рублей, при чём ни одного доказательства, подтверждающего, что именно в этом размере понесены моральные страдания, будь то вред здоровью или нравственные страдания, не представлено. Поэтому сумма 50 000 рублей не обоснована, завышена.
 
    В отношении убытков по кредиту, по мнению представителя ответчика, представитель истицы не совсем правильно толкует и Постановление Пленума ВС РФ, и Обзор практики. ТС находится в залоге у банка. При ежемесячном платеже Б.В.Л. платит не только сумму основного кредита, но и проценты. Сумма основного кредита - это обязанность самого должника, а вот проценты - это уже её убытки. Если суд признает, что страховой случай всё-таки наступил, и страховая компания обязана произвести выплату, то ответственность в рамках возмещения убытков состоит именно в сумме тех процентов, которые Б.В.Л. заплатила с момента, когда по договору КАСКО наступила обязанность ответчика на выплату возмещения. Для того чтобы эти суммы определить, истица должна распределить проценты от сумм, идущих на погашение самого кредита.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    26.07.2012 года истица обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением на страхование транспортного средства в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» (л.д.148).
 
    Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №__ от 26.07.2012 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Б.В.Л. заключили договор страхования (Полис) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 7.10. 2009 года, которые являются неотъемлемой частью Полиса. Объект страхования - транспортное средство марки RM. Страховые риски - «КАСКО», страховая сумма - 500000 рублей (л.д.122).
 
    Как установлено в судебном заседании 15 декабря 2012 года в результате пожара в гараже у дома №__ по ____ транспортное средство марки RM гос.номер /_/_/, принадлежащее Б.В.Л., было практически полностью уничтожено.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "__"___ (л.д.133-139).
 
    В соответствии с постановлением Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района от 25 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.109-110).
 
    Как указано в постановлении, возможной причиной пожара послужило повышение напряжения на зарядном устройстве подаваемого зарядного тока на аккумуляторную батарею, в результате начавшегося процесса сульфитации, произошедшего до подключения зарядного устройства. В результате произошло воспламенение АКБ и дальнейшее распространение огня.
 
    Также возможной причиной короткого замыкания электросети автомобиля могло послужить возгорание зарядного устройства, которое могло попасть на электросеть автомобиля в результате выгорания корпуса аккумулятора, так как во время возгорания электросеть, идущая в гараж, находилась в подключенном состоянии.
 
    20 декабря 2012 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба, причинённого пожаром (заявление №__ о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта - л.д.123).
 
    Отказывая Б.В.Л. в осуществлении страховой выплаты, Костромской филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» указал, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля в процессе зарядки аккумулятора с использованием зарядного устройства. На момент возникновения пожара аккумулятор заряжался непосредственно в автомобиле. При условии, что аккумулятор не был отключен от электрической системы автомобиля, причиной замыкания могло послужить повышение напряжения в бортовой электросети автомобиля в процессе зарядки АКБ. Подключение зарядного устройства к электрооборудованию автомобиля производилось не специализированной организацией.
 
    Ссылаясь на выводы технического заключения, страховая компания указывает, на то, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. В соответствии спунктом 2.3.4. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009 года не являются страховыми случаями события, возникшие в результате пожара, возникшего по причине нарушения страхователем или его доверенными лицами правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС не специализированной организацией. В договоре добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключённом Б.В.Л. и ОАО «ЖАСО» 26.07.2012 года, иных условий, отличных от Правил КАСКО, не предусмотрено (л.д.111-112).
 
    В соответствии с техническим заключением №__ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» от 6.05.2013 года по причине пожара, происшедшего "__"___ в гараже по адресу: ____, очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля «RM», который стоял в гараже около дома №__ ____.
 
    Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. Вывод сделан в вероятностной форме, так как на основании материалов проверки, в виду содержащихся в них противоречий, невозможно установить, что привело к возникновению аварийного режима работы (л.д. 150 - 163).
 
    Таким образом, указывая причину пожара в вероятностной форме, между тем специалисты чётко определили очаг пожара и аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля.
 
    То обстоятельство, что на момент возникновения пожара аккумулятор заряжался непосредственно в автомобиле, стороной истца не оспаривалось.
 
    Данное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании 30 октября 2013 года свидетелем К.А.В., который пояснил, что в декабре 2012 года ему позвонила Б.В.Л. и сказала, что не заводится машина. Он приехал к ней в гараж на ул. ____. Стал заводить машину. Вследствие низкой температуры воздуха аккумулятор «подсел». Поскольку машина стояла в гараже, «прикурить» аккумулятор было невозможно, следовательно, необходимо было его зарядить при помощи зарядного устройства. Он привёз зарядное устройство. Снял клеммы, заизолировал концы проводов, замерил напряжение. Напряжение было 12,4-12,5 вольт, то есть аккумулятор «подсел», но не разрядился, поскольку номинальное напряжение должно составлять 14,5-14,8 вольт. Для снятия клемм он не нашёл ключа на «десять». Спросил у соседа, у него то же такого ключа не было. Б.В.Л. сходила в магазин, купила нужный ключ. После этого с помощью ключа он снял клеммы, протёр аккумулятор, заизолировал концы. Подключил аккумулятор к зарядному устройству, отвёл провода в сторону, чтобы они не соприкасались друг с другом и корпусом машины. Дал ток 4 ампера (показания по амперметру), то есть половину от номинала (можно было дать и 7 А). Ещё раз всё проверил. Зашли в дом. Минут через тридцать он вернулся в гараж. Ещё раз всё посмотрел. Зарядный ток был 3 А, то есть аккумулятор начал заряжаться. Предупредил Б.В.Л., чтобы проверяла каждые тридцать минут. По прошествии часа позвонила Б.В.Л. и сказала, что горит под капотом машины в районе аккумулятора. Когда он подъехал, горел уже весь гараж.
 
    Предложил истице присматривать за процессом зарядки аккумулятора, так как любой работающий электроприбор нельзя оставлять без присмотра. Зарядка аккумулятора производится или от генератора на машине, или от стационарного зарядного устройства, подключённого к источнику электропитания. В данном случае производилась зарядка от стационарного зарядного устройства заводского изготовления, то есть была зарядка током. На машине Б.В.Л. была установлена необслуживаемая аккумуляторная батарея. Такая батарея не имеет технологического отверстия. Можно производить цикл подзарядки, можно производить замер напряжения вольтметром или нагрузочной вилкой. При зарядке необслуживаемой аккумуляторной батареи надо чаще смотреть за напряжением в том случае, если клеммы не сняты. При возрастании напряжения больше 18 вольт может произойти нагрев проводки и взрыв. При силе тока 4 ампера напряжение может вырасти до 14.6-14,8 вольт, при более высоком токе напряжение может быть ещё больше. Очаг возгорания был в левой части моторного отсека, там, где расположен аккумулятор. Он потом осматривал аккумулятор. Сам аккумулятор и его платины в крайних банках остались целыми, сплавились пластины в средней банке, можно сказать, её практически нет. Явно, что именно в ней и произошёл «коротыш». Может быть, произошла сульфитация пластин аккумуляторной батареи, что привело к замыканию. К короткому замыканию могло привести и то, что батарея «подзамёрзла».
 
    В ходе рассмотрения дела судом были назначены две экспертизы.
 
    В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы №__ вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. Установить, что привело к возникновению аварийного режима работы, на основании представленных материалов не представляется возможным (л.д. 191-199).
 
    Указывая причину пожара в вероятностной форме, между тем эксперт вновь чётко указал на аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля.
 
    Нарушений со стороны эксперта требований ч.3 ст.84 ГПК РФ, на что указывала сторона истца, не имеется, так как в соответствии с указанной нормой права лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие какой-либо из сторон при проведении экспертизы.
 
    Проведение экспертизы в отсутствие истицы и её представителя, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недействительным, равно как и не опровергает изложенные в нем выводы. К тому же, согласно экспертному заключению экспертиза проводилась с 8 часов 9 декабря 2013 года до 17 часов 19 декабря 2013 года.
 
    Претензия стороны истца о том, что экспертиза проводилась без непосредственного исследования места события, повлекшего наступление страхового случая противоречит требованиям ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим и не может находиться в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Сам эксперт не указывал на необходимость непосредственного исследования места события.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №__ при подключении к аккумулятору автомобиля зарядного устройства должны соблюдаться Правила техники безопасности. В процессе зарядки аккумуляторной батареи, лицом, проводившим зарядку аккумуляторной батареи, были нарушены Правила техники безопасности при пользовании зарядным устройством. Вещество, находящееся в аккумуляторе можно отнести к горючим и взрывоопасным веществам, так как при превышении силы тока, напряжения, продолжения зарядки заряженного автомобильного аккумулятора на пластинах начинает образование газа, электролит может перейти в газообразное состояние и, так как отверстий в корпусе нет, может произойти взрыв и воспламенение аккумулятора. Аккумулятор допускается заряжать только в тёплых условиях. При температуре окружающей среды минус 25, минус 30 градусов Цельсия предварительно необходимо довести аккумулятор до комнатной температуры (с минусовой до плюсовой), и только после этого можно приступить к зарядке аккумулятора. В данном случае причиной пожара послужила зарядка аккумулятора при не отключении его от электрической системы автомобиля, что привело к повышению напряжения в бортовой сети автомобиля и к замыканию.
 
    Таким образом, экспертом вновь указано на аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, а также на нарушение Правил техники безопасности при пользовании зарядным устройством, и возможность отнесения вещества, находящегося в аккумуляторе к горючим и взрывоопасным веществам.
 
    Результаты проведённых экспертиз стороной истца в установленном порядке не оспаривались.
 
    У суда не доверять экспертным заключениям, дополняющим друг друга, не находящимся в противоречии с установленными обстоятельствами происшествия и показаниями свидетеля, оснований не имеется.
 
    На то, что в аккумуляторе находятся горючие и взрывоопасные вещества указывает и представленная рекомендация по работе с аккумуляторной батареей, обращающая внимание на меры предосторожности при обращении с кислотами (л.д.170-173), а также представленное истцом руководство по эксплуатации, обращающее внимание на опасность или риск и принятии мер безопасности, поскольку аккумуляторная батарея содержит раствор серной кислоты; руководство содержит предупреждение о соблюдении указаний, приведённых на аккумуляторной батарее, в том числе: взрывчатые вещества и едкие вещества (л.д.217- 219).
 
    Довод представителя истца о том, что руководство по эксплуатации автомобиля не содержит запрета на зарядку АКБ, не снимая его с ТС, не является юридически значимым, поскольку в представленном истцом руководстве по эксплуатации, обращается внимание на опасность или риск и принятии мер безопасности. При подсоединении зарядного устройства предложено чётко следовать Инструкции изготовителя (суду не представленной), убедиться в том, что выключены потребители энергии. Таким образом, выбирая способ подзарядки, владелец в любом случае должен быть уверенным, что у него хватит знания и умения провести данную операцию самостоятельно безопасно. К.А.В., осуществлявший действия по подзарядке аккумуляторной батареи, также не исключал, что к короткому замыканию могло привести и то, что батарея «подзамёрзла», то есть фактически знал или должен был знать, что при температуре окружающей среды минус 25, минус 30 градусов Цельсия, в не отапливаемом помещении проводить подзарядку опасно. Предварительно необходимо было довести аккумулятор до комнатной температуры (с минусовой до плюсовой), и только после этого приступить к зарядке аккумулятора.
 
    При точном установлении специалистами очага возгорания, находившегося в левой части моторного отсека, там, где расположен аккумулятор, вероятностный характер причины пожара, в данном случае не имеет значения, поскольку все указанные специалистами предполагаемые причины пожара связаны с нарушением Правил техники безопасности при пользовании зарядным устройством при аварийном пожароопасном режиме работы электросети автомобиля.
 
    Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №__ от 26.07.2012 года К.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, наряду с истицей является лицом, допущенным к управлению транспортным средством RM.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение довод представителя ответчика о том, что имело место нарушение техники безопасности со стороны истца и его доверенного лица, в том числе при пользовании горючими и взрывоопасными веществами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что определение круга страховых событий является существенным условием договора страхования, и участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Факт вручения Б.В.Л. при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре и её подписью. Б.В.Л. с условиями правил страхования была согласна и обязалась довести изложенные сведения до лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), утверждённых 7.10.2009 года, которые являются неотъемлемой частью Полиса, не является страховым случаем событие, возникшее в результате пожара, возникшего по причине нарушения страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС, не специализированной организацией.
 
    Включение сторонами указанного пункта в Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков не противоречит вышеизложенным нормам права.
 
    Довод представителя истца о том, что п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков является ничтожным в силу ст. 963 ГК РФ и его ничтожность не требует судебного подтверждения, является ошибочным.
 
    Статья 963 ГК РФ предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и, следовательно, вышеуказанная норма закона применяется тогда, когда страховой случай наступил.
 
    Между тем, как обоснованно указала представитель ответчика, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку страховщик не принял на себя обязательство по возмещению ущерба при наступлении пожара, возникшего по причине нарушения страхователем или его доверенным лицом правил пожарной безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС, не специализированной организацией.
 
    Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ определён субъект требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Таким образом, названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания недействительности ничтожной сделки должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда.
 
    Стороной истца требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявлялось.
 
    При заключении договора страхования правом заключить дополнительное соглашение или изменить условия страхования, истица также не воспользовалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что поскольку пунктом 2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), утверждённых 7.10.2009 года, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, возникшее в результате пожара, возникшего по причине нарушения страхователем или его доверенными лицами Правил техники безопасности при пользовании горючими и взрывоопасными веществами, а также вследствие неисправности электрооборудования, установленного на застрахованном ТС, не специализированной организацией, то уничтожение автомашины истицы в результате пожара, возникшего по причине нарушения Правил техники безопасности при пользовании зарядным устройством в процессе зарядки аккумуляторной батареи, аварийном пожароопасном режиме работы электросети автомобиля не означает наступление страхового случая и не создаёт для страховой компании обязанности выплаты страхового возмещения.
 
    Учитывая данный вывод суда, иные доводы стороны истца в отношении заявленных требований по поводу различных выплат, не являются юридически значимыми.
 
    В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с истицы следует взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы.
 
    Цена работы по выполнению автотехнической экспертизы составляет 16000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения «Негосударственная экспертиза» ИП Ч.А.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Б.В.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 219 рублей; неустойки в размере 500 000 рублей; убытков в размере 73 700 рублей, составляющих сумму расходов на выплату кредита и процентов; убытков в сумме долга по кредитному договору в размере 163 213 рублей 48 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Б.В.Л. 16000 рублей в пользу экспертного учреждения «Негосударственная экспертиза» ИП Ч.А.Ю. за проведение автотехнической экспертизы №__.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:       О.В.Гуманец
 
    Решение вступило в законную силу _________.