Решение от 14 мая 2014 года

КОПИЯ Дело № № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Г. Моршанск 14 мая 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Лужецкой В.И.
 
    С участием помощников прокурора прокуратуры <адрес> К.Ю.В., Б.Е.М., Б.О.Н.
 
    при секретаре ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к Р.Ю.Ю., Р.О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении незаконно проживающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.В.А. обратилась в суд с иском к Р.Ю.Ю. и Р.О.А. о вселении в квартиру собственника и выселении незаконно проживающего.
 
    Иск мотивирован тем, что она, В.В.А. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Р.Ю.Ю., которая является собственником № доли спорной квартиры и Р.О.А., которая является собственником № доли этой же квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. ответчикам было предложено произвести выкуп её доли в квартире из расчета № кв.м. по цене № за 1 кв.м., итого №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на предложение В.В.А. пришел отзыв, в котором Р.Ю.Ю. и Р.О.А. сообщили, что данное предложение не подлежит удовлетворению в связи с тем, что использовать № долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, В.В.А. имеет право исключительно с согласия сособственников данного имущества, так как её доля собственности квартиры составляет № кв.м., в то время как в <адрес> учетная норма предоставления площади жилого помещения составляет не менее № кв.м. и не более № кв.м. общей площади. Таким образом, ответчики препятствуют использовать данное имущество для проживания, также без её согласия (сособственника квартиры) Р.Ю.Ю. и Р.О.А. вселили в спорную квартиру К.М.И. - старую мать Р.О.А., чем нарушили права В.В.А. как совладельца, в пользовании данным имуществом.
 
    Ссылаясь на то, что в настоящее время между ней, Р.Ю.Ю. и Р.О.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, В.В.А. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру собственника и выселении незаконно проживающего в квартире К.М.И. - старую мать Р.О.А.,.
 
    В судебном заседании истица В.В.А. изменила свои исковые требования в части и просила обязать Р.Ю.Ю. и Р.О.А. не чинить ей препятствия в пользовании № доли <адрес>, в <адрес>. В остальной части поддержала свои исковые требования и просила выселить из спорной квартиры незаконно проживающую К.М.И.. При этом пояснила, что она является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Р.Ю.Ю., которая является собственником № доли спорной квартиры и Р.О.А., которая является собственником № доли этой же квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчикам было предложено произвести выкуп её доли в квартире из расчета № кв.м. по цене № за 1 кв.м. итого №.. ДД.ММ.ГГГГ на её предложение пришел отзыв, в котором Р.Ю.Ю. и Р.О.А. сообщили, что данное предложение не подлежит удовлетворению в связи с тем, что использовать № долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она имеет право исключительно с согласия сособственников данного имущества, так как её доля собственности квартиры составляет № кв.м., в то время как в <адрес> учетная норма предоставления площади жилого помещения составляет не менее № кв.м. и не более <адрес> кв.м. общей площади. Таким образом, ответчики препятствуют ей использовать данное имущество для проживания, однако без её согласия (сособственника квартиры) Р.Ю.Ю. и Р.О.А. вселили в спорную квартиру К.М.И., чем нарушили её права как сособственника, в пользовании данным имуществом.
 
    Представитель ответчицы Р.Ю.Ю. – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования В.В.А. не признал и просил в иске ей отказать. При этом пояснил, что действительно В.В.А. на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № Ответчице Р.Ю.Ю. соответственно принадлежит № доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а Р.О.А. – № доли. Согласно ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» раздел квартиры в натуре невозможен. Таким образом, доля истицы не выделена в натуре и не может быть выделена в силу вышеизложенного. Р.Ю.Ю. возражает против предоставления постоянного доступа В.В.А. в квартиру, поскольку там находятся личные вещи ответчиков, предметы обихода, бытовая техника. Кроме того, В.В.А. действительно неоднократно сообщала о своем намерении определить рыночную стоимость всей квартиры. Считает, что данное намерение является неправомерным, поскольку истице принадлежит лишь № доля в праве общей долевой собственности квартиры. Соответственно, В.В.А. следует определять стоимость именно принадлежащей ей доли, так как остальные собственники не намерены оценивать своё имущество. Также указал, что истица не обращалась к стороне ответчиков с письменным уведомлением о проведении оценки, не указывала данные оценщика и дату осмотра квартиры. Просил в иске отказать.
 
    Ответчица Р.О.А. исковые требования ФИО12 признала в части указав, что согласна не чинит ь препятствий в пользовании № доли квартиры.. При этом пояснила, что ФИО13 приходится ей матерью и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с преклонным возрастом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она не может себя самостоятельно обслуживать в зимнее время, она вынуждена брать её к себе на зимнее время. Однако, данное обстоятельство никак не ущемляет права и законные интересы истицы, поскольку истица в спорной квартиры не зарегистрирована и не проживает. Просит в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказать в части выселения ФИО15..
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все возможности для сбора новых доказательств, и для урегулирования между сторонами спора мирным путем, исчерпаны, суд считает, что исковые требования В.В.А. подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В суде были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., В.В.А. является собственником в общей долевой собственности № доли квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что сособственники вышеуказанной квартиры ответчицы Р.Ю.Ю. и Р.О.А. препятствуют В.В.А. в праве пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования В.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № доли <адрес>, в <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Как было установлено в ходе судебного заседания, сособственниками <адрес>, являются Р.Ю.Ю. № доля и Р.О.А. № доли.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Конституционный Суд РФ разъяснил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как норму, закрепляющую обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 (п. 2 и пп. "а" п. 3) Международного Пакта о гражданских и политических правах.
 
    Судебная защита определяется как гарантированная Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрана прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым, беспристрастным и компетентным судом. При этом механизм судебной защиты включает в себя и возможность устранения судебной ошибки.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    При этом на основании положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В судебном заседании было установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении временно проживает мать и бабушка ответчиц Р.О.А. и Р.Ю.Ю. – К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу своего преклонного возраста, К.М.И. не может обеспечивать себя самостоятельно в зимнее время, в связи с чем, ответчицы Р.Ю.Ю. и Р.О.А. забирают её к себе в квартиру, для временного проживания.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проживание К.М.И. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, носит временный характер, в связи с чем, данное обстоятельство никак не ущемляет права и законные интересы истицы, поскольку истица в спорной квартиры не зарегистрирована и не проживает.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований В.В.А. о выселении К.М.И. как незаконно проживающей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск В.В.А. к Р.Ю.Ю., Р.О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении незаконно проживающего - удовлетворить в части.
 
    Обязать Р.Ю.Ю. и Р.О.А. не чинить В.В.А. препятствия во владении № доли <адрес>.
 
    В части исковых требований В.В.А. о выселении незаконно проживающей К.М.А. – отказать в виду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья: В.И. Лужецкая
 
    Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: В.И. Лужецкая
 
    Копия верна: Судья: В.И. Лужецкая
 
    Секретарь- ФИО14
 
    СПРАВКА: решение вступило в законную силу «__ДД.ММ.ГГГГ__________________2014 года
 
    Судья- В.И. Лужецкая