Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №12-206/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
22 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Рогозина Д. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рогозина Д. Ю. (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), неработающего,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ №487205 от 3 марта 2014 года Рогозин Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Рогозин Д.Ю. признан виновным в том, что он 3 марта 2014 года в 20 часов 45 минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные) Атлет», государственный регистрационный (№), стекла передних дверей которого покрыты дополнительным покрытием ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Рогозин Д.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что никаких покрытий на стеклах его автомобиля не имелось.
В ходе рассмотрения жалобы Рогозин Д.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от 3 марта 2014 года отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на стеклах передних дверей, управляемого им автомобиля отсутствовало какое-либо покрытие, что им было продемонстрировано инспектору ДПС. Его свидетель в суд подойти не смог, запись видеорегистратора с его автомобиля не сохранилась.
Инспектор ДПС Мацко Р.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, с выездом из города. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Борисов А.Г. в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее. Во время несения службы, совместно с инспектором ДПС Мацко Р.В., при движении на патрульном автомобиле по (адрес), поравнявшись с автомобилем «Тойота К. А.», которым как в последствие выяснилось управлял Рогозин Д.Ю., он и инспектор ДПС Мацко Р.В. обратили внимание на то, что на стеклах передних дверей данного автомобиля имеется непрозрачное дополнительное покрытие, из-за которого, ничего не было видно. Водитель данного автомобиля был ими остановлен. В тот момент, когда автомобиль начал останавливаться, они на патрульном автомобиле проследовали вперед, чтобы остановиться у края проезжей части и наблюдали, как пассажир и водитель данного автомобиля, начали снимать дополнительное покрытие со стекол. Инспектор ДПС Мацко Р.В. подошел к водителю данного автомобиля, разъяснил ему суть нарушения, Рогозин Д.Ю. с ним не согласился и стал демонстрировать стекла, с которых дополнительное покрытие только, что сняли. Инспектором ДПС Мацко Р.В. данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Что из себя представляло дополнительное покрытие пояснить не может, поскольку оно было удалено со стекол, до того как они подошли к автомобилю.
Заслушав объяснения Рогозина Д.Ю., свидетеля Борисова А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.2.4.1, п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 737257 от 3 марта 2014 года, основанием для привлечения Рогозина Д.Ю. к административной ответственности послужила установка Рогозиным Д.Ю. на стеклах передних дверей автомобиля дополнительного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 3 марта 2014 года в 20 час. 45 мин. в районе (адрес) в (адрес) Рогозин Д.Ю. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством с установленным на стеклах передних дверей автомобиля дополнительным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия Рогозина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы Рогозина Д.Ю. о том, что никаких покрытий на стеклах его автомобиля не имелось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями инспектора ДПС Борисова А.Г., опрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля и пояснившего, что на стеклах передних дверей управляемого Рогозиным Д.Ю. автомобиля имелось непрозрачное дополнительное покрытие, которое в момент остановки автомобиля было Рогозиным Д.Ю. и его пассажиром удалено.
Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. 27 КЕ №487205 от 3 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рогозина Д. Ю. – оставить без изменения, а жалобу Рогозина Д. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
