Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-450/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                                                г.Можга УР
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С..
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Хафизовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой М.В. к Дмитриевой Т.Ф. о взыскании денежных средств                                                         
 
    установил:
 
    Хафизова М.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.Ф. о взыскании денежных средств в размере <***> руб., судебных расходов в размере <***> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по распискам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг она передала ответчице денежные средства в размере <***> руб. в счет выкупа павильона, расположенного в подземном переходе станции метро г. <***> «<***>». Согласно достигнутой договоренности, ответчица после получения указанной денежной суммы заключит договор субаренды площади, на которой расположен павильон и договор купли-продажи указанного павильона. Однако, указанные договоры ответчица после получения денег не заключила, кроме того, как стало известно, никаких прав на пользование площадью и павильоном у ответчицы не имеется, павильон принадлежит Мулюкову Р.М., с которым собственником помещения заключен договор аренды, который не предусматривает право субаренды.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила следующее:После передачи денежных средств Хафизовой М.В..открылись новые обстоятельства,когда она обратилась в организацию «<***>», к собственнику места где установлен торговый павильон,ей было сообщено,что Дмитриева Т.Ф.не является «арендатором» МУП «<***>»,никаких прав на павильон,площадью 5,3 кв.м в статусе «арендатора» не имеет, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Мулюковым Р.М. по дд.мм.гггг.Ей было отказано в заключении договора аренды,было сообщено,что право аренды будет предоставляться на торгах.На дату рассмотрения настоящего дела в подтверждение данного обстоятельства представляет письмо комитета земельных и имущественных отношений от дд.мм.гггг,согласно которого нежилое помещение площадью 5,3 кв.м,расположенное на станции метро «<***>» будет предоставляться на торгах.Ответчик ввела ее в заблуждение,что торговый павильон является ее собственностью,торговый павильон по договору аренды находится в пользовании Мулюкова Р.М.,никаких прав на торговый павильон у ответчика не имеется.
 
    В судебное заседание дд.мм.гггг ответчик не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,уважительности причины неявки суду не представила. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования не признала по следующим основаниям: доказательством заключения с Хафизовой М.В. договора купли-продажи торгового павильона, расположенного на станции метро «<***>», являются расписки о получении денежных средств на сумму <***> руб.. Пояснила,что является супругой Мулюкова Р.М.,по доверенности продала торговый павильон площадью 5,3 кв.м,расположенный на станции метро «<***>»,денежные средства,полученные от продажи торгового павильона она передала Мулюкову Р.М..Данный торговый павильон является их совместной собственностью, они получили данный объект по договору аренды с «<***>» от дд.мм.гггг,они его переоборудовали,внесли значительные улучшения. Подтвердила, что обозначенное в договоре аренды нежилое помещение (вестибюль) площадью 5,3 кв.м. является тем самым спорным торговым павильоном, который продан истцу согласно расписок.Хафизова М.В.пользовалась данным торговым павильоном,у Хафизовой М.В.нет никаких препятствий для заключения договора аренды спорного торгового павильона с «<***>».
 
    Третье лицо Мулюков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
 
    Правоотношения сторон суд определяет исходя из совокупности данных:предмета и основания иска,возражений ответчика относительно иска,иных обстоятельств,имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании денежных средств,при этом правовым основанием иска указывает применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ ) и неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела,на которые истец ссылается, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании суд считает,что требование истца о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению как требование о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего:
 
    В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).
 
    Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность в соответствии с которой Дмитриева Т.Ф.обязалась Хафизовой М.В. продать торговый павильон,расположенный в переходе метро «<***>» г.<***>, по цене <***>..Согласно распискам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Дмитриева Т.Ф. получила оплату за торговый павильон, расположенный в переходе метро «<***>»,в размере <***> от Хафизовой М.В..
 
    Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
 
    Нежилое помещение (вестибюль) на станции метро «<***>» площадью 5,3 кв.м по договору аренды имущества №*** от дд.мм.гггг, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «<***>» и Мулюковым Р.М. передано в аренду последнему на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    Стороны подтвердили, что обозначенное в договоре аренды нежилое помещение (вестибюль) площадью 5,3 кв.м. является тем самым торговым павильоном, который продан истцу согласно расписок.
 
    Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из расписок от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг нельзя определить является ли это помещение объектом недвижимости(или движимым),поскольку расписки не содержат сведений,индивидуализирущих объект купли-продажи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.
 
    Поскольку из расписок нельзя определить подлежащий передаче товар,оснований считать договор купли-продажи заключенным не имеется.
 
    Для возврата полученного по незаключенной сделке предусмотрен правовой механизм,установленный главой 60 ГК РФ.
 
    Кроме того. установлено,что у Дмитриевой Т.Ф.отсутствовали законные основания на продажу торгового павильона. Доказательств,что торговый павильон,расположенный на станции метро «<***>»,является ее собственностью, является отдельным объектом(движимым) ответчик не представила,более того в судебном заседании пояснила,что нежилое помещение полученное по договору аренды, заключенному между Мулюковым и «<***>» они переоборудовали,внесли значительные улучшения.Данные действия не влекут изменения статуса объекта как недвижимого.
 
    Изложенное свидетельствует,что ответчик никогда не являлась собственником торгового павильона,полномочия на совершение сделки с указанным имуществом и получения за него денежных средств отсутствовали,в связи с чем суд приходит к выводу,что сумма переданная истцом ответчику,представляет собой неосновательное обогащение Дмитриевой Т.Ф.,которое в силу п.1 ст.1102 ГК подлежит возврату истцу.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства,свидетельствующие о наличии обстоятельств,указанных в ст.1109 ГК РФ исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    Довод ответчика о том,что договор исполнен,поскольку ответчик пользовалась торговым павильоном судом не принимается во внимание,поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том,что ответчиком передавался,а истцом принимался в пользование,указанный в расписках по оплате торговый павильон суду не представлено.Более того,данное обстоятельство не является юридически значимым,поскольку в судебном заседании установлено,что у ответчика отсутствовали законные основания на продажу торгового павильона,находящегося в аренде.
 
    Возможность заключения договора аренды нежилого помещения на станции метро «<***>» между истцом и МУП «<***>» не является предметом оценки судом,поскольку вопрос по использованию площади, расположенной под торговым павильоном не был предметом сделки по купле-продаже торгового павильона.
 
    Совершение сделки по доверенности не изменяет правовой природы полученных Дмитриевой Т.Ф. денежных средств, поскольку при получении денежных средств от истца Дмитриева Т.Ф.действовала от своего имени.
 
    С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <***> руб,поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено,что ответчик без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства,которые в силу требований ст.1109 ГК РФ, являются основаниями препятствующими возврату неосновательного обогащения
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере <***>..
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено адвокату Хусаинову М.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией серия №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> руб..
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Хафизовой М.В. к Дмитриевой Т.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Дмитриевой Т.Ф. в пользу Хафизовой М.В. <***> руб 00 коп. неосновательное обогащение,судебные расходы по оплате услуг представителя <***>,по оплате государственной пошлины в размере <***> руб 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья       Дериглазова Л.С.