Решение от 14 мая 2014 года

 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации дело № 2- 1801/14
 
    14 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    с участием пом. прокурора г. Волгодонска Шаталовой О.В.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛН к ООО «Р», о взыскании утраченного заработка, за период временной нетрудоспособности, расходов по оплате лечения, третье лицо ФМФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р», о взыскании компенсации утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов понесенных на приобретение лекарств.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля О гос. номер № под управлением Ф М.Ф., в котором, в качестве пассажира находилась истец. Виновником ДТП является Ф М.Ф., который во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части, что повлекло опрокидывание автомобиля в кювет. Вина Ф М.Ф. в произошедшем ДТП установлена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года. В результате ДТП истец, которая, в момент ДТП находилась в автомобиле, получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: отрыва тонкой кишки от брызжейки, разрыва брызжейки, ушибленной раны теменной области. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие истцу тяжкий вред здоровью.
 
    К Л.Н. ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства Ф М.Ф. застрахована в ООО «Р», просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (249 дней) в размере <данные изъяты> коп., расходы, на приобретение лекарств – <данные изъяты> коп., расходы на оплату больничной палаты, при нахождении на лечении в стационаре – <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением к страховщику виновника ДТП в ООО «Р», (л.д. 23), в котором просила произвести страховую выплату для возмещения утраченного заработка и понесенных на лечение затрат. ООО «Р» не выплатило истцу страховое возмещение, ответ на заявление истцу не дан.
 
    Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Р», возражает против иска, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил страховщику заверенные печатью правоохранительных органов документы подтверждающие факт ДТП, и подтверждающие получение истцом в ДТП телесных повреждений. По мнению ответчика, истец не представил доказательства о причинении вреда его здоровью в ДТП. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Ф М.Ф., владелец транспортного средства, в котором в момент ДТП находился истец, в суд не явился, отзыв на иск, не представил. О времени и месте судебного заседания, третье лицо извещено, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица.
 
    Прокурор Ш О.В. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, значение в данном споре имеет наличие у истца временной нетрудоспособности, наступившей от причинения вреда здоровью в ДТП.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: наступление у истца временной нетрудоспособности, вызванной причинением в ДТП вреда здоровью. Степень тяжесть вреда здоровью при этом значения не имеет. Необходима причинная связь, между ДТП, с участием транспортного средства, в котором находился потерпевший, и последствиями данного ДТП, в виде наступления у истца временной нетрудоспособности.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании, из письменных доказательств, объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Ф М.Ф., управлявшим автомобилем « О», государственный номер Т 448 НВ произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец, которая в качестве пассажира находилась в это время в автомобиле, получил травмы, в связи с чем, утратила трудоспособность и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период истец не работала и получала пособие по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором В районного суда Р области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении виновника ДТП Ф М.Ф., в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, сведения о владельце транспортного средства перевозившего истца, данные о характере полученных истцом повреждений. (л.д. 10-12). Согласно выписки из амбулаторной карты К Л.Н. (л.д.59) истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: закрытая травма живота: отрыв тонкой кишки от брызжейки, разрыв брызжейки, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ года после проведения рентгенографии грудного отдела позвоночника врачом дано заключение: Компрессионный перелом 2 степени тела позвонка.
 
    Истцом представлены листки нетрудоспособности, согласно которых она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью и ей причитается пособие за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Всего, согласно представленных истцом листов нетрудоспособности, продолжительность дней временной нетрудоспособности, в которые она не получала заработок составляет 199 дней.
 
    Пояснения истца о причинах, по которым у истца наступила временная нетрудоспособность, согласуются с обстоятельствами ДТП, произошедшего по вине Ф М.Ф., которые установлены вступившем в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом заболевания указанного в ее амбулаторной карте.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о наличии причинной связи между ДТП, и наступившей у истца временной нетрудоспособностью, несостоятельны, так как ответчиком представлены в судебное заседание доказательства о том, что истец проходил лечение в терапевтическом отделении в связи с возникшими у него последствиями, после полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года травм.
 
    Доказательств, о том, что истец получил травму, которая привела к его временной нетрудоспособности, при иных обстоятельствах, ответчик не представил.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Согласно представленных истцом справок о заработной плате за период предшествующий наступлению временной нетрудоспособности,(л.д. 50), расчета среднедневного заработка (л.д.6) <данные изъяты> руб. 64 коп. : 12 мес., / 30 дн.= <данные изъяты> коп..
 
    Размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> коп. х 199 дн. = <данные изъяты> рубль. Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчет утраченного заработка.
 
    В судебном заседании суд проверил представленный истцом расчет, при проверке расчета установлено, что истцом неверно произведен расчет дней утраченного заработка. Исходя из представленных истцом листков временной нетрудоспособности, в которых бухгалтером предприятия указаны периоды, в которые истец получала пособие по временной нетрудоспособности, (л.д.51 - 58), судом установлено, что истец утратила заработок за 199 дней, а не 249 дней, как указано в расчете истца, против чего истец не возражал.
 
    Таким образом, размер не полученной истцом за период временной нетрудоспособности заработной платы, (утраченный заработок) составляет <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ООО Р» - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, пассажиром которого, при ДТП, являлся истец, получивший в ДТП травмы.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных для приобретения лекарств в размере <данные изъяты> коп., расходов понесенных на оплату пребывания на лечении в стационаре в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлены рецепты врачей о назначении лекарственных препаратов, кассовые чеки об оплате денежных средств, выданные аптечными учреждениями. Суд, оценив представленные истцом доказательства, отмечает, что чеки об оплате денежных сумм в аптечных учреждениях, не являются доказательством приобретения истцом лекарственных препаратов, которые назначены ему врачами. Товарный чек, подтверждающий приобретение истцом корсета согласуется с назначением врача, указанным в выписном эпикризе, и подтверждает обоснованность понесенных истцом затрат на его приобретение в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
 
    По остальным затратам, понесенным на приобретение лекарственных препаратов, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о том, что она была лишена возможности получать необходимое ей лечение в рамках оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию, о том, что приобретаемые истцом лекарственные препараты, использованы для лечения последствий травмы полученной в ДТП.
 
    В судебном заседании, из показаний истца установлено, что истец застрахована, имеет медицинский страховой полис.
 
    Доказательств, о необходимости понесенных расходов на приобретение лекарств, и оплату места в стационаре истцом не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на лечение, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы, подтверждены документально и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Р», штраф, за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Других требований, для восстановления нарушенных прав потребителя, истец не заявляла.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между третьим лицом собственником транспортного средства и ответчиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор заключен для защиты интересов потерпевшего, в случае наступления страхового случая.
 
    Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении ее заявления, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере утраченного заработка, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер. Истец в обоснование размера утраченного заработка представил страховщику необходимые документы, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил размер заявленного истцом требования.
 
    В судебном заседании установлено, что отказ ответчика ООО «Р», в выплате истцу страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец, при подаче иска была освобождена.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияКЛН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу КЛН утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере <данные изъяты> рубль, расходы на приобретение корсета – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать КЛН в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов по оплате больничной палаты.
 
    Взыскать с ООО «Р»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.