Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-320/2014 год
 
решение
 
    именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
 
    при секретаре В.Ш.Титенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова М.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,
 
    Установил:
 
    Хайбрахманов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником <данные изъяты> Хайбрахмановым М.М. и ОАО «АльфаСрахование» заключен договор страхования транспортного средства («КАСКО») серия № сроком страхования на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие по риску, Хайбрахманов М.М. управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> РТ, на <адрес> при движении по грунтовой дороге, совершил наезд на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор по ИАЗ Управления МВД России по <адрес> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайбрахманова М.М.
 
    Хайбрахманов М.М. обратился в страховую компанию для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал выше указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по полису № страховой акт №, что подтверждается выпиской по счету Хайбрахманова М.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № был осмотрен независимым оценщиком ООО «Авант Эксперт», представители ответчика на осмотр не явились.
 
    Согласно отчету №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    За составление отчета эксперту выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСрахование» в пользу Хайбрахманова М.М. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в счет возмещения страхового возмещения,<данные изъяты> рублей - расходы за услуги оценщика,<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за просрочку выплаты страхового возмещения;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф равный 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В связи со значительным расхождением сумм страхового возмещения суд отнесся критически к отчету проведенному ООО «Авант Эксперт» и посчитал необходимым назначить повторную независимую автотехническую экспертизу автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хайбрахманов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель истца по доверенности Файзуллин Т.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей – в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 7.05.2003 года, N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником а/м <данные изъяты> Хайбрахмановым М.М. и ОАО «АльфаСрахование» заключен договор страхования транспортного средства («КАСКО») серия № сроком страхования на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие по риску, Хайбрахманов М.М. управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> при движении по грунтовой дороге, совершил наезд на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    Хайбрахманов М.М. обратился в страховую компанию для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по полису №, страховой акт №, что подтверждается выпиской по счету Хайбрахманова М.М.
 
    С учетом изложенного, учитывая уточненные исковые требования, а также отсутствие отзыва от представителя ответчика, проведенную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взять за основу отчет ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы, а также расходы по проведению независимой судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Хайбрахманова М.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в РТ в пользу Хайбрахманова М.М.:
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;
 
    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в РТ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины в бюджет Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведенную автотехническую экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев