Дата принятия: 14 мая 2014г.
№ 2-1596/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Надейкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Волынца В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Представитель истца Надейкин Е.В., действуя по доверенности в интересах Волынца В.С., обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – 1. <...> г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме .... руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчету которого .... руб. стоимость ремонта составляет .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., по оплате юридических услуг в сумме .... руб., по оформлению доверенности в сумме .... руб. представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Волынца В.С.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. в связи с его добровольной выплатой ответчиком. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, определением от <...> г. производство по делу в указанной части прекращено. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Балбуцкий А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «Согласие». В письменном отзыве на заявление от <...> г. возражал против иска, выразив несогласие с представленным истцом отчетом ООО «М», а также полагая завышенными размер расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выяснив мнение сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец Волынец В.С. является собственником транспортного средства 1
<...> г. между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии ..... Страховая сумма определена сторонами в сумме .... руб., период действия договора страхования - с <...> г. по <...> г. г.
<...> г. в .... на .... водитель Волынец В.С., управляя застрахованным автомобилем 1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Сосногорский» от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волынца В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <...> г. был проведен осмотр транспортного средства оценщиком ИП ФИО7, <...> г. составлена смета стоимости ремонта .... на сумму .... руб. без учета износа, .... руб. – с учетом износа.
<...> г. истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчету которого .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <...> г. на основании платежного поручения .... в сумме .... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
<...> г. истец обратился к ответчику с претензией, выразив возражения против размера произведенной страховой выплаты, представил отчет ООО «М» и доказательства оплаты услуг оценщика, просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения и расходы по оценке.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет ООО «М». Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца.
Указанный отчет сторонами не оспаривался, был принят ответчиком в качестве основания для определения размера страхового возмещения. В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком <...> г. произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб. (.... руб.- .... руб.), тем самым сумма причиненного автомобилю истца ущерба выплачена в полном объеме.
Одновременно ответчиком допущено нарушение прав истца в части невыплаты расходов по оплате услуг оценщика ООО «М» в сумме .... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в качестве убытков истца в связи с наступившим страховым случаем, которые подлежали выплате ответчиком.
Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. .... руб. (.... руб.х 50%).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить частично.
Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг №.... от <...> г. г., чеком-ордером от <...> г.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г. г.), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме .... руб.
Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме ....
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волынца В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ....
в пользу Волынца В.С., зарегистрированного по адресу: ....
денежные средства в сумме .... руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 г.
Судья О.Н.Чурина
