Дата принятия: 14 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Руденко Э.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату услуг нотариуса – руб, почтовые расходы – руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA 217030 г/н № под управлением ФИО1 и а/м LADA 210740 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA 210740 г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ООО», выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем LADA 217030 г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю LADA 217030 г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В нарушение действующего законодательства ответчик не произвел никаких действий, направленных на выплату ему страхового возмещения ущерба, а именно: не выдал направление на осмотр его автомобиля, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не составил акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив от страховой компании никакого ответа о результатах рассмотрения его заявления, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 для оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н № с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости, то есть размер ущерба, составил руб.
В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив экспертные заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском требования, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком в полном объеме путем перечисления на его расчетный суммы руб, в том числе: сумма страхового возмещения – руб, сумма утраты товарной стоимости – руб, оплата услуг независимого эксперта – руб.
Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, который ФИО1 оценивает в руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату услуг нотариуса – руб, почтовые расходы в сумме руб.
Ответчик – ООО» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В направленном в адрес суда заявлении ООО указал, что в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения в заявленном им размере, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA 217030 г/н № под управлением ФИО1 и а/м LADA 210740 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA 210740 г/н № гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ООО», выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем LADA 217030 г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю LADA 217030 г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 210740 г/н № ФИО5, и управлявшего им водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО», о чем в акте имеется ссылка на страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако транспортное средство страховой компанией не осмотрено, акт о страховом случае ответчиком не составлен, страховое возмещение в установленном законом порядке не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, на основании представленных истцом отчетов ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н № с учетом величины утраты товарной стоимости страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу руб, в том числе: страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, - руб (руб+руб), оплата услуг независимого эксперта – руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнило.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 59 дней. При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от размера произведенной страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости (руб) за каждый день просрочки, в общей сумме руб (руб х 8,25% / 75 х 59 дней).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом приведенных указаний Пленума Верховного суда РФ, а также того обстоятельства, что требование о выплате страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, исполнено ООО после предъявления иска добровольно и в этой части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ООО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме руб стороной истца представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб следует, что указанные денежные средства были уплачены ФИО1 за представление его интересов не в суде, а в ООО», в том числе: сбор документации, составление писем, досудебной претензии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме руб.
В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены:
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления в адрес ООО на сумму руб,
квитанция об оплате телеграфного отправления в адрес ООО» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму руб,
квитанция об оплате телеграфного отправления в адрес ООО» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму руб,
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления в адрес ООО на сумму руб,
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления в адрес ООО на сумму руб,
нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> края ФИО6,
справка ФИО7 временно исполняющего обязанности нотариуса по <адрес> СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства понесенных им судебных расходов могут быть приняты лишь: квитанция об оплате телеграфного отправления в адрес ООО от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму руб и нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> края ФИО6, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено руб, а за удостоверение ее копии уплачено руб. Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
Вместе с тем, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,96рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб, а также справка ФИО7 временно исполняющего обязанности нотариуса по <адрес> СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплачено руб за свидетельствование копий документов, не могут быть приняты судом, поскольку не содержат сведений о лице, приобретшем эти услуги, необходимости несения этих расходов и обоснованности их размера.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб, в том числе руб – за исковые требования материального характера, руб – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу ФИО1 ФИО1:
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб;
- компенсацию морального вреда в сумме руб;
- возмещение судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - руб почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии – руб; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб, расходы на оплату государственной пошлины за свидетельствование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – руб,
а всего: руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО компенсации морального вреда в сумме руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме руб, ФИО1 ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
