Решение от 14 мая 2014 года

        Дело № г.
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Городовиковск                                          14 мая 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего:    Хокшановой Т.А.,
 
        при секретаре:    Манжиковой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова В. М. к Нимгирову И. Б. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шипилов В.М. обратился с иском к Нимгирову И.Б. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак Т507УН26 он ехал из <адрес> Республики Калмыкия. На 7 километре асфальтированной автодороги <адрес> на проезжую часть неожиданно выскочил бычок, он не успел принять меры к экстренному торможению автомашины, в результате чего совершил столкновение с ним. Бычок от удара отлетел в левую сторону, после чего встал и ушел со своим стадом. От удара в центр передней части машины транспортное средство получило технические повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. В отношении Нимгирова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15 Закона об админис-тративных правонарушениях в <адрес>, предусматривающим ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения. Полагая, что материальный ущерб ему причинен по вине владельца бычка Нимгирова И.Б., истец просил взыскать с него 537 667, 07 руб., составляющие, согласно акту ООО «Агентство оценки», стоимость запасных частей и ремонта автотранспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб. и услуг оценщика 4 000 руб.
 
    В судебном заседании Шипилов В.М., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика Нимгирова И.Б. материальный ущерб в размере 309 766,58 руб. и понесенные расходы на общую сумму 7 000 руб. При этом пояснил, что его водительский стаж составляет 24 года, автомашина (трехместный грузовой фургон), получившая технические повреждения, 2008 года выпуска, на ней он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, развозит кондитерские изделия, которыми торгует на рынках села Яшалта и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ехал после торговли из <адрес> в <адрес> со скоростью 80 км/ч. Дорога, по которой он ехал узкая, с обеих её сторон произрастают лесопосадки. Бычок выбежал неожиданно на проезжую часть дороги, за проезжавшей встречной автомашиной, поэтому он не заметил его, не смог затормозить и предотвратить столкновение. После удара бычок отлетел в левую сторону от машины, он взял вправо и съехал на обочину, автомобиль бычка не тащил за собой. Стадо коров, которое пас ответчик, находилось с одной стороны дороги, а бычок выбежал с другой. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, согласно акту оценщика стоимость запасных частей без их износа составляет 309 766,58 руб.
 
    Представитель ответчика Нимгиров Б.И., поддержав письменное возражение своего доверителя, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, при осмотре технических повреждений и оценки стоимости ремонта и запасных частей он должен был пригласить ответчика, Шипилов В.М. двигался на автодороге со скоростью, превышающей ограничение скоростного режима, установленной в 60 км/ч, в противном случае он вовремя увидел бы помеху в виде бычка и предотвратил наезд на него. На границе Городовиковского и <адрес>ов Республики Калмыкия стоит знак «Ограничение максимальной скорости», который действует на протяжении 18 км трассы <адрес>. Такой же знак установлен на дороге при выезде из <адрес> в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км, на который распространяется действие знака, ограничивающего максимальную скорость. После удара машина протащила бычка на расстояние около 40 м, в связи с чем бычок сломал ногу, его пришлось зарезать, а мясо продать. Бычок не является источником повышенной опасности, водитель не принял меры предосторожности, так как ехал на повышенной скорости.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля директор МУП «Дорожник» <адрес> ФИО5 пояснил, что на автодороге <адрес> – <адрес> в направлении от села Яшалта в <адрес> стоят дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», последний знак действует на протяжении 18,3 км, практически по всей длине указанной дороги, поскольку общая протяженность дороги, приходящейся на территорию <адрес>, составляет 19 км. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» обязывает водителя двигаться с указанной скоростью. Данные знаки предупреждают водителей автотранспортных средств об опасности, в частности, наличии на дороге выбоин, ям и других неровностей и необходимости соблюдения ограничения скоростного режима. Дорожные знаки устанавливаются в комплекте и выставлены по указанию Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и предписаниям госавтоинспекции.
 
    Из материалов дела, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шипилов В.М. является собственником автомобиля марки «LDV MAXUS», государственный номер Т507УН26.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги <адрес> – <адрес> Шипилов В.М., управляя своим транспортным средством, совершил столкновение с выбежавшим на проезжую часть бычком, принадлежащим ответчику Нимгирову И.Б. В возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова В.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    Также из постановления следует, что водитель ФИО6, двигавшийся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут на автомашине ВАЗ-2114 на 7 километре автодороги <адрес> и видевший встречный автомобиль под управлением Шипилова В.М. и неожиданно выбежавшего на проезжую часть бычка желтой масти, снизил скорость движения транспортного средства.
 
    Из вступившего в законную силу решения Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Нимгирова И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в <адрес>», постановление административной комиссии № в РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Нимгирову И.Б. административного штрафа в размере 1000 рублей отменено. Судом установлено, что Нимгиров И.Б. сам производил выпас скота, который находился под постоянным его присмотром, следовательно, он не допустил бесконтрольного выпаса скота.
 
    Из письменных возражений ответчика Нимгирова И.Б. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> Шипилов В.М. на своей автомашине допустил столкновение с принадлежавшим ему бычком, которому был причинен вред в виде перелома правой передней ноги. После полученной травмы он вынужден был забить бычка и распродать мясо, в связи с чем понес материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Его вина в бесконтрольном содержании скота и птицы, повлекшем создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, а также причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, не была доказана, так как вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона РК «Об административных правонарушениях в <адрес>», отменено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, не соблюдая скоростной режим, так как на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости в 60 км/ч, не руководствуясь ни водительским опытом, ни Правилами дорожного движения, не принял мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы предотвратить аварийную ситуацию, непосредственно перед столкновением попыток к торможению не предпринял, после столкновения протащил бычка 40 метров, что свидетельствует о значительно превышенной скорости движения и нарушении ПДД. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возложена на него, поскольку столкновение автомашины Шипилова В.М. с бычком произошло не по его вине.
 
    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что, Шипилов В.М., находясь за управлением автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги <адрес> – <адрес> совершил наезд на бычка (крупный рогатый скот), выпас которого производил Нимгиров И.Б.
 
    Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Шипиловым В.М. Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Из раздела 1 «Предупреждающие знаки» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный РФ знак 1.16 "Неровная дорога" информирует об участке дороги, имеющем неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
 
    Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, являющегося директором МУП «Дорожник», установлено, что на границе Яшалтинского и <адрес>ов Республики Калмыкия на автодороге <адрес> – <адрес> в направлении с севера на юг, со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоят дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», которые действуют на протяжении 18,3 км, то есть практически на всем расстоянии автодороги, поскольку длина последней составляет 19 км. Указанные дорожные знаки предписывают водителям транспортных средств двигаться со скоростью 60 км/ч. и запрещают двигаться со скоростью, превышающей установленное ограничение. На протяжении 18,3 км знаки не дублируются, поскольку официальных съездов и перекрестков на участке трассы нет.
 
    В судебном заседании истец Шипилов В.М. показал, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч, то есть на 20 км/ч, превышающей ограниченную скорость 60 км/ч.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Шипилов В.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 1.16, 3.24, превысил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и незамедлительной остановки движения автомобиля при возникновении опасности для движения, в том числе для крупного рогатого скота, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения имуществен-ного вреда.
 
    Из толкования ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред возмещается тем лицом, которое его причинило, однако доказательств того, что Нимгиров И.Б. является причинителем вреда истцом суду не представлено.
 
    Более того, с учетом приведенных норм гражданского законодательства (статья 1079 ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Исходя из указанной нормы, бычка, являющегося домашним животным, то есть животным, используемым человеком в своей деятельности, находившегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, к крупному рогатому скоту.
 
    При таких обстоятельствах дела суд считает, что имущественный вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца бычка Нимгирова И.Б.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для возложения ответственности на Нимгирова И.Б. не имеется.
 
    В связи с этим судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ответчик, так как водитель Шипилов В.М., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, сам должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, и к домашним животным, выпасавшимся около автомобильной трассы.
 
    При обсуждении заявленных требований суд критически относится к объяснениям Шипилова В.М. об отсутствии знака ограничения скорости, поскольку они опровергаются как его показаниями, так и показаниями представителя ответчика Нимгирова Б.И. и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Доводы истца о том, что при ограничении скорости в 60 км/ч Правилами разрешается двигаться со скоростью до 80 км/ч, суд считает несостоятельными, поскольку Шипилов В.М. должен был вести транспортное средство в условиях ограниченной видимости со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при появлении домашнего животного на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доводы истца о том, что бычок выбежал на дорогу из-за ехавшей навстречу автомашины и поэтому он его не заметил, суд считает противоречащими обстоятельствам дела, поскольку из объяснений водителя ФИО6, данным сотруднику ОГИБДД, судом установлено, что бычок выскочил на трассу перед двумя транспортными средствами, в частности, Шипилова и Захлебаева, последний, увидев выбежавшего бычка, снизил скорость движения своей автомашины и предотвратил столкновение с ним, а истец не предпринял меры к снижению скорости.
 
    Доводы истца о том, что после столкновения бычок отлетел в левую сторону от машины, а он принял вправо на обочину, автомашина бычка не протащила, стадо коров, которое пас ответчик, находилось с одной стороны дороги, а бычок выбежал с другой стороны суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении искового заявления Шипилова В. М. к Нимгирову И. Б. о возмещении материального ущерба – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий                                  Т.А. Хокшанова
 
    Копия верна: Судья                                      Т.А. Хокшанова