Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-ФИО12/14             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,
 
    при секретаре Хусяиновой Г.Х.,
 
    с участием прокурора Л.А.Чулковой,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А. П. к Открытому акционерному обществу «Н.» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Представители ответчика Богун О.В., Леонтьева Н.В. (по доверенности) заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец и его представитель Алексеев И.Н. (по доверенности) просят восстановить срок обращения в суд, указывая, что только с момента получения справки (дата) из Бюро №... - филиала ФКУ ГБ МСЭ, истец узнал о степени утраты профессиональной трудоспособности и понял, что уволили незаконно и обратился в суд.
 
    Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Парфенов А.П. был уволен (дата). В этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд истек (дата).
 
    Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь (дата).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доводы истца и его представителя, о том, что до получения справки (дата) из Бюро №... - филиала ФКУ ГБ МСЭ у истца не было оснований для обращения в суд, судом не принимаются, так как, считая свое увольнение незаконным, истец обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
 
    Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд находит исковые требования Парфенова А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Парфенова А. П. к Открытому акционерному обществу «Н.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья         И.В.Дьяченко