Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
             14 мая 2014 года                                     сл. Большая Мартыновка
 
            Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,
 
            рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
            жалобу Бибулатова Зубаира Мухамединовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Ю.И. Иванова от 02.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок два года,
 
                в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд
 
установил:
 
                Постановлением вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Ю.И. Ивановым от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бибулатов Зубаир Мухамединович был признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок два года.
 
                Бибулатов З.М., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 02.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09.04.2014 года в судебный участок № 2 Мартыновского района Ростовской области подал жалобу об отмене постановления мирового судьи.
 
               В жалобе Бибулатов З.М. ссылается на следующее: «суд нарушил требования основных нормативных актов: ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КРФ об АП при рассмотрении этого дела и необоснованно стал на сторону должностных лиц в их споре с гражданином. Суд полностью игнорировал очевидные доказательства, которые были представлены им в судебное заседание и даже не отразил эти доказательства в тексте постановления, не дал им анализ и не устранил противоречия. Работники ГИБДД, которые выступали в суде в качестве свидетелей и в качестве исполнителей противозаконных действий, находились на «охоте». Они уклонились от маршрута с целью наживы, заехали в поселок, где их видело множество людей и оттуда вывезли меня на трассу, позвонили свои знакомым, чтобы те приехали и участвовали в качестве понятых». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 2.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области в отношении Бибулатова З.М. отменить и дело производством прекратить.
 
    Определением от 16.04.2014 года жалоба Бибулатова З.М. назначена слушанием на 14.05.2014 года в 10 часов 00 минут. О дне слушания дела извещены Бибулатов З.М., его представитель адвокат Артамонов В.А., должностное лицо составлявшее протокол об административном правонарушении Капцов Р.А.
 
    13.05.2014 года от сотрудника <данные изъяты> Капцова Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание в связи с сильной загруженностью на работе. Ранее данные в мировом суде показания поддерживает в полном объеме и при необходимости не возражает об их оглашении в судебном заседании.                                       
 
               В судебном заседании Бибулатов З.М. поддержал жалобу и пояснил, что 01.01.2014 года он ехал с ФИО9 домой. Время было вечернее, серело. Остановились на выезде из п<адрес>, около станции техобслуживания, которая принадлежит ФИО10, фамилии его не знает. ФИО11 вышел и ушел. Бибулатов сидел в машине на пассажирском месте, с правой стороны. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые ехали с трассы в сторону хутора. На вопросы сотрудников ГИБДД он пояснил, что водителя сейчас нет, а он не выпивший, немного уставший. Автомобиль в этот момент стоял на обочине, примерно в метрах 150 от здания СТО, не двигался. Он показал документы, водительские права и страховку на автомобиль. Страховка у него неограниченная. И поэтому за рулем его автомобиля сидел другой человек. Завязался спор и сотрудники ГИБДД, применив спецсредства, погрузили Бибулатова в служебный автомобиль, и отвезли на трассу, на <данные изъяты> заправку. Расстояние между <данные изъяты> Из-за чего и почему именно с ним произошел спор Бибулатов сказать не может. Но сотрудники ГИБДД утверждали, что он сидел за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Во время начавшегося спора водителя автомобиля не позвал, так как не до этого было. С сотрудниками ДПС Бибулатов ранее знаком не был. Ни о каких неприязненных отношений речь идти не могла. Отказался в трубку дуть, они его не повезли на медицинское освидетельствование, так как им не выгодно было. Они даже не хотели его везти на освидетельствование. Подтвердить факт оскорбления его сотрудниками он не может. Когда стояли на трассе на выезде из <адрес>, сотрудники ГИБДД стали останавливать проезжающие мимо автомобили для того, чтобы кто-то подтвердил факт нахождения Бибулатова за рулем в состоянии алкогольного опьянения и подписался в протоколах в качестве понятых. Но те, кого останавливали, отказывались подписываться. Тогда сотрудник позвонил кому-то, и через минут 15-20 приехали их кумовья, и подписали протоколы. То, что они кумовья, сотрудники не отрицали в судебном заседании у мирового судьи. Бибулатов в этот момент находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, в наручниках. На его автомобиле ехал за ними второй сотрудник ДПС. Когда началась словесная перепалка, один из сотрудников ударил его сзади прикладом автомата. Доказательствами тому являются медицинские документы, справка, а также показания свидетелей, в том числе ФИО12. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию были незаконны. И это в их местности происходит очень часто. Жалобу на действия сотрудников они готовят, факты зафиксированы в медицинских документах.
 
              Представитель Бибулатова З.М. - адвокат Артамонов В.А. в судебном заседании пояснил, что достаточно противоречий, достаточно оснований для того, чтобы усомниться в справедливости и в правдивости прежде всего показаний основных фигурантов этого дела: Капцова и второго работника ГИБДД. О показаниях понятых ничего не скажешь, все происходило на их глазах, за исключением штатных понятых, которые приехали по звонку. Он пытался заявить ходатайство о предоставлении детализации телефонных разговоров, но ему отказали, пояснив, что данный запрос делается только по уголовным делам. Понятых просто вызвали. Они зафиксировали факт. Очень серьезно для оценки показания Капцова есть документально зафиксированный факт. Для того, чтобы обвинить Бибулатова в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ему нужно было доказать, что Бибулатов сидел на водительском кресле и никто кроме него управлять автомобилем не может. Поэтом он заявил в суде в подтверждение своих слов, что страховое свидетельство ограниченное и на основании этого они сделали вывод, что автомобилем управлял Бибулатов. Ими представлено доказательство в виде страхового свидетельства, которые подтверждают неправдивость показаний Капцова. Эти доказательства были исследованы и в суде и сейчас. Страховка неограниченна. В этом случае показания Бибулатова и ФИО13 правдивы, а показания Капцова нет. Исходя из этого представитель считает, что имеет место фальсификация доказательств, злоупотребление служебным положением. Считает, что действия работников ДПС является должностным преступлением и этот вопрос они будут дальше развивать, если будет желание у его доверителя. Поэтому просит признать необоснованное и не аргументированное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области незаконным и отменить его, а дело производством прекратить.
 
             Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения (постановления) вне зависимости от доводов жалобы.
 
              Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе Бибулатова З.М., суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.
 
             Установлено, что Бибулатов Зубаир Мухамединович ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 132 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бибулатов З.М. ответил отказом.
 
               Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства: изучил материалы дела - протокол об административном правонарушении № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения понятых и свидетелей и дал им надлежащую оценку.
 
              Действия Бибулатова З.М., мировым судьей квалифицированы в соответствии с требованиями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
             Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бибулатова З.М.
 
             В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений ч. 1 п. 1- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              Мировым судьей правильно определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами Бибулатова З.М., что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ДПС, так как приведенные Бибулатовым З.М. и его представителем Артамоновым В.А. в судебном заседании доводы, суд считает не убедительными.
 
            Доводы Бибулатова З.М. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании.
 
            Наличие либо отсутствие страхового полиса на не ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не может являться доказательством управления транспортным средством конкретным лицом, а также не может служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился не Бибулатов.
 
               Наличие в материалах дела медицинской справки из МБУЗ «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области об обращении Бибулатова З.М. и наличии у него ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не опровергает обстоятельства, изложенные в административных протоколах.
 
    В жалобе Бибулатов З.М. настаивает на версии, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Факт управления Бибулатовым З.М. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудника полиции, в которых именно Бибулатов З.М. указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, у Бибулатова З.М. была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако от подписания в процессуальных документах он отказался, о чем в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Также у суда вызывает недоумение тот факт, что Бибулатов З.М., с которым сотрудники ДПС якобы со слов Бибулатова З.М., ДД.ММ.ГГГГ поступили незаконно и применившие к нему насилие, до настоящего времени не обратился в соответствующие органы для проведения служебной проверки и принятия мер к виновным.
 
              Показаниям Бибулатова З.М., свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8 дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой апелляционная инстанция соглашается и нет оснований для сомнения в документах, предоставленных суду, на основании которых вынесено постановление.
 
                В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
               При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бибулатова З.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
            При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.
 
               Решая вопрос о размере наказания мировой судья руководствовался санкцией ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил, учитывая при этом высокую общественную опасность совершенного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, справедливое наказание. У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене данного административного постановления.
 
                 Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе Бибулатовым З.М. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны и оснований для отмены вынесенного в отношении Бибулатова З.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Ю.И. Иванова от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бибулатова Зубаира Мухамединовича и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Бибулатова З.М. без удовлетворения.
 
                 Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    
         Судья                                                                                                     О.В. Замковая