Дата принятия: 14 мая 2014г.
дело № 2-213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес –Сервис» к Соколовой Екатерине Николаевне о взыскании ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратился ООО «Гермес-сервис» с иском к Соколовой Е.Н о взыскании ущерба от недостачи. Свои требования мотивировали тем, что ответчица работала в должности [Данные изъяты] магазина «[Данные изъяты] с [Дата] по [Дата] на основании трудового договора. С продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. [Дата]г после ревизии продавцами Соколовой Е.Н, [Д.Г.М], [П.Н.Ф.] был принят товар на сумму [Данные изъяты]. В результате инвентаризации [Дата] была выявлена недостача в сумме [Данные изъяты]. По результатам объяснительных с продавцов причина недостачи не установлена, однако продавцы согласились письменно погасить недостачу. Соколова Е.Н в погашение недостачи внесла в кассу ООО «Гермес – Сервис» денежные средства в сумме [Данные изъяты], а на оставшуюся сумму в размере [Данные изъяты] ею была написана новая расписка, согласно которой она обещала внести долг до [Дата], однако денежные средства не внесла. Ссылаясь на нормы ст. ст. 238, пп.1 п.1 ст.243, 242 ТК РФ, истец просит взыскать с Соколовой Е.Н сумму недостачи по расписке [Данные изъяты].
В судебном заседании представитель истца Левин А.В по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчица Соколова Е.Н в суде с иском согласилась. Письменное заявление о согласии с иском приобщено к материалам дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст.239 ТК РФ отнесены следующие случаи: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно материалов дела, с ответчицей Соколовой Е.Н работодателем был заключен трудовой договор по должности старшего продавца в магазин [Данные изъяты]», а также
договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами Соколовой Е.Н., [Данные изъяты]
Согласно преамбуле данного договора « Коллектив(бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, атакже за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…». Договор подписан в т.ч Соколовой Е.Н..
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суд находит, что истцом правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности, что означает согласие ответчицы Соколовой Е.Н нести полную ответственность наряду с другими членами бригады( коллектива) за ущерб, возникший у работодателя, в т.ч в связи с недостачей денежных средств.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В полном размере ущерб, причиненный работодателю работником, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, возмещается последним в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Обязанность устанавливать размер ущерба и причину его возникновения возложена, согласно ст.246-248 ТК РФ, на работодателя.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного работодателю ущерба, суд находит подтвержденным указанный истцом размер недостачи. Как видно из имеющихся объяснения и расписки Соколовой Е.Н, она согласилась возвратить денежную сумму [Данные изъяты], в возмещение выявленной недостачи.
В силу ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Учитывая данную норму закона, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы недостачи в сумме [Данные изъяты] коп, с которой фактически согласилась ответчица, написав соответствующую расписку. В судебном заседании ответчика признала исковые требования, о чем имеется ее заявление. Суд принимает признание иска ответчиком. Данное признание иска не противоречит материалам дела и представленным истцом доказательствам. При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом было уплачено [Данные изъяты]. государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Гермес – Сервис» к к Соколовой Екатерине Николаевне о взыскании ущерба от недостачи – удовлетворить полностью.
Взыскать с Соколовой Екатерины Николаевны [Дата], уроженки [Адрес] обл, зарегистрированной и проживающей [Адрес] не работающей в пользу ООО «Гермес-Сервис» [Адрес] [Данные изъяты] - недостачу в размере [Данные изъяты], а также госпошлину в сумме [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты]
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
Судья: О.А Праздникова.
Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года
