Решение от 14 мая 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, каб.16) 14 мая 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском районе Омской области Солодарь Ю.А. от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Омском районе Омской области Солодарь Ю.А. от 25 марта 2014 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а именно из обстоятельств совершения и фиксации административного правонарушения усматривается, что покупка пива несовершеннолетней была спровоцирована сотрудниками полиции, при этом были допущены существенные нарушения условий проведения оперативно розыскных мероприятий, а также порядка приема сообщений об административном правонарушении. Заявление Вагант не могло являться основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий – проверочной закупки. Так как в нем не содержится информации о готовящемся или совершенном правонарушении, нет сведений о том, в отношении кого и по каким причинам совершено или готовится правонарушение, нет сведений о субъекте правонарушения. Оборот алкогольной продукции, в том числе пива, ограничен федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В связи с чем, сотрудники полиции не вправе проводить ОРМ «проверочная закупка» без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное постановление в материалах дела отсутствует, значит сотрудники полиции проводили проверочную закупку по своей личной инициативе. Также работодатель не предупредил ее о санкции за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Внешность покупателя не вызвала сомнения в достижении совершеннолетия, ФИО6 на момент совершения покупки было 17 лет 03 месяца. Таким образом считает, что заявление Вагант, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, проведение проверочной закупки, признание вины являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона, а значит не могут быть положены судом в основу обвинительного постановления.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, что при составлении административного материалы в отношении ФИО1, была нарушена процедура проведения ОРМ, что является основанием для признания доказательств недопустимыми и как следствие основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.
 
    Лицо составившее протокол, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что по заявлению жителя с. Петровка ФИО8, о том, что в торговом павильоне несовершеннолетним реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция, она проводила проверку, в ходе которой было установлено в помещении торгового помещения ИП Каращук, расположенном по адресу <адрес>, продавец ФИО1, осуществила продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 2,8%, а именно 1 бутылки пива «Клинское Микс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 44 рубля, несовершеннолетней ФИО2, 28.11.1996 года рождения. При проведении проверки требованиями закона «Об оперативно – розыскной деятельности» она не руководствовалась, поскольку не является оперативным сотрудником, а руководствовалась требованиями приказов МВД.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно положений статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2014 года в 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении торгового помещения ИП Каращук, расположенном по адресу <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 2,8%, 1 бутылки пива «Клинское Микс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 44 рубля, несовершеннолетней ФИО2, 28.11.1996 года рождения, чем нарушила ФЗ №171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Проверка проводилась в связи с поступлением на имя начальника ОМВД России по Омскому району ФИО9 заявления от гражданки ФИО8 о проверки торгового павильона ИП ФИО10, расположенного по адресу <адрес> на предмет продажи спиртосодержащей и алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    В материалы дела представлена копия листа Книги учета сообщений о преступлении, в соответствии с которой заявление ФИО8 за № было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО11 14 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут за №.
 
    14.02.2014 года была произведена покупка, по результатам которой составлен акт покупки, согласно которому в торговой точке ИП ФИО10 по адресу <адрес>, ФИО1 продала несовершеннолетнему покупателю ФИО2, пиво «Клинское Микс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, по цене – 44 рубля.
 
    14.02.2014 года инспектором ПДН ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 и двух свидетелей.
 
    В материалах дела имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что она работает продавцом в ИП ФИО10 в торговой точки «Живое пиво», расположенной по адресу <адрес>. 14.02.2014 года в 16 часов 25 минут в торговый павильон ИП Каращук зашла девушка и попросила продать ей пиво «Клинское Микс», подала денежную купюру. ФИО1 продала пиво «Клинское Микс», отдала сдачу. Возраст девушки не спросила. Знает, что нельзя продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним.
 
    Несовершеннолетняя ФИО2, опрошенная инспектором ОПДН 14.02.2014 года, поясняла, что 14.02.2014 года сотрудниками полиции ей было предложено осуществить контрольную покупку спиртосодержащей продукции в магазине. Около 16 часов 25 минут она зашла в магазин ИП Каращук, попросила продать одну бутылку пива «Клинское Микс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 44 рубля. Подала купюру, номиналом 100 рублей и получила сдачу 56 рублей. После этого подошли сотрудники полиции и объявили, что данная покупка была контрольной. Продавец возврат и документы не спрашивала.
 
    Согласно объяснений ФИО8, ФИО12 от 14.02.2014 года в их присутствии продавец ФИО1 продала одну бутылку пива «Клинское Микс», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 2,8% несовершеннолетней ФИО2, 28.11.1996 года рождения.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.
 
    Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Вывод сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
 
    Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что заявление ФИО13, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, проведение проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона, а значит не могут быть положены судом в основу постановления, суд считает не основанными на нормах права.
 
    В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    По настоящему делу контрольная закупка в соответствии с Законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не проводились.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).
 
    При этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
 
    Инспектор по делам несовершеннолетних вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ на основании Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 5 мая 2012 г. №403.
 
    В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ИП Каращук предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений; действия сотрудников ПДН ОМВД России по Омскому району отвечают требованиям статьи 28.1 Кодекса, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 Кодекса).
 
    Таким образом, произведенная 14.02.2014 года покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
 
    Нормы Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежат применению при выявлении, предупреждении, пресечении преступных посягательств, а не административных правонарушений.
 
    При проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, которые явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, при проведении указанных действий сотрудники ПДН ОМВД России по Омскому району правомерно руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы ФИО1 о том, что внешность покупателя не вызвала у нее сомнений в достижении 18-летнего возраста, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 №524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
 
    Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок. Главное - надлежаще собранные и оформленные доказательства, подтверждающие факт продажи (чек, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей и т.п.) Отсутствие сомнений в возрасте покупателя не освобождает от ответственности, равно как и продажа алкоголя несовершеннолетнему после того, как продавец поинтересовался возрастом покупателя и попросил паспорт, но последний не был предъявлен.
 
    То обстоятельство, что на момент покупки ФИО2 было 17 лет 03 месяца не влияет на оценку характера допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции; соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, а их несоблюдение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, возможных последствий, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, вида деятельности учреждения. Штраф назначен в минимальном размере. Наказание назначено в передах санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Выводы мирового суда соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском районе Омской области Солодарь Ю.А. от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2014 года
 
 
    Согласовано А.В.Безверхая