Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2- 35/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                          «14» мая 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Кирюшиной М.А.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
        рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акининой ЮС к Лобанову ЭВ о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лобанова ЭВ к Акининой ЮС о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    установил:
 
    Акинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Лобанову Э.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
 
    Требования мотивирует следующим: 14.02.2006 г. между ней и Лобановым Э.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Источником оплаты приобретаемого спорного жилья являлись собственные и заемные средства, предоставленные некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
 
    Договор купли-продажи с залогом в силу закона зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.03.2006 г. При этом ответчик денежные средства от продажи спорного жилья получил в полном объеме 23.03.2006 г.
 
    16.04.2013 г. после полного расчета с Фондом развития жилищного строительства за ней было зарегистрировано право на спорное жилье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с п. 5.8 указанного договора, ответчику надлежало освободить жилое помещение сняться с регистрационного учёта в срок 10 дней со дня регистрации права собственности, перехода права.
 
    Однако, до настоящего времени в спорном жилье проживает ответчик Лобанов Э.В., в добровольном порядке свою обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета, предусмотренную п. 5.8 Договора, не выполнил.
 
    Полагает, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ей принадлежат права владения, пользования, распоряжения спорным жильем.
 
    Однако, в связи с тем, что ответчик проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, она не в состоянии реализовать свои права владения и распоряжения на указанное жилье.
 
    Таким образом, ответчик умышленно чинит препятствия истцу в отношении спорного жилого помещения.
 
    Просит выселить Лобанова ЭВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственностью Акининой Ю.С., снять с регистрационного учета Лобанова ЭВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
         В ходе судебного разбирательства, Лобанов Э.В. предъявил встречный иск к Акининой Ю.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
        Определением суда от 28.11.13г., данный иск принят к производству суда и соединён с первоначально поданным исковым заявлением.
 
        Требования мотивирует тем, что в феврале 2006 г. к нему обратилась Акинина Ю.С. с просьбой оказать содействие в получении целевых заемных денежных средств.
 
        Поскольку денежные средства имели целевую направленность, а именно: приобретение квартиры на территории Кемеровского района, Акинина Ю.С. предложила ему совершить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Полученные заемные средства Акинина Ю.С. планировала направить на приобретение жилого помещения в г.Кемерово. После обсуждения данного предложения с его руководителем ФИО3 и знакомым ФИО1, было принято решение пойти навстречу просьбе ответчицы Акининой Ю.С.
 
        При этом, согласно договоренности, предполагалось, что возврат квартиры будет произведен в возможно короткие сроки, но в любом случае не позднее момента снятия обременения квартиры залогодателем – НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
 
        14.02.2006г. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
        Деньги, переведенные на его счет за квартиру, сразу же были переданы ответчице.
 
        Как ему стало известно, на полученные денежные средства она приобрела КГТ в г.Кемерово.
 
        О том, что Акинина Ю.С. осуществила возврат заемных денежных средств, и залогодателем было снято обременение, он узнал в октябре 2013 г., при подаче ответчицей заявления о его выселении.
 
        При заключении договора купли-продажи квартиры, ни он, ни Акинина Ю.С. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
        При заключении сделки преследовались иные цели, нежели предусмотрено в договоре.
 
        При подписании договора купли-продажи у него отсутствовало намерение прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а ответчик в свою очередь не намерен был приобрести право собственности на предмет сделки, а направил полученные денежные средства на свои иные личные цели, а именно на приобретение жилья в г.Кемерово.
 
        Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.02.2006 г. между Лобановым Э.В. и Акининой Ю.С., обязать Управление Россреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности.
 
        В судебном заседании истец-ответчик Акинина Ю.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
 
        Против удовлетворения встречных требований возражала.
 
    Суду пояснила, что в феврале 2006 г. она приобрела квартиру в <адрес> у Лобанова Э.В. В договоре было указано, что Лобанов Э.В. в течение 10 дней после регистрации права собственности, должен будет освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта, а до этого времени она не возражала, чтобы он проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время она имеет намерение продать квартиру, однако Лобанов Э.В. отказывается выселяться из данной квартиры, а кроме того, он зарегистрирован там.
 
    Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которому, притворная сделка совершается лишь для вида, одним из важнейших показателей ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются сделкой. Между Лобановым Э.В. и Акининой Ю.С. был совершен договор купли-продажи спорного жилья, который был подписан обеими сторонами. Лобановым Э.В. получены денежные средства за проданное жилье в полном объеме. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, заявила о пропуске Лобановым Э.В. срока исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.02.2006 г. Лобанов Э.В. обратился в октябре 2013 г., а течение срока исковой давности начинается со дня заключения договора купли-продажи, т.е. с 14.02.2006 г., и составляет 3 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Кобельянова Н.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 г., на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречные требования считала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что в настоящее время у ответчика, в связи с отчуждением им спорной квартиры, прекращено право пользования ею. Поскольку в срок, установленный истцом и указанный в п.5.8 договора купли – продажи спорной квартиры, ответчик не освободил квартиру, у истца имеется право на предъявление требований о выселении ответчика в порядке ст. 35 ЖК РФ.
 
    Ответчик-истец Лобанов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС извещением его о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Лобанова Э.В.
 
    В судебном заседании 13.11.2013 г. Лобанов Э.В. суду пояснил, что при заключении сделки купли-продажи он в банке получил денежные средства, которые сразу отдал Акининой Ю.С., с которой у них была договоренность, что через год после заключения договора Акинина Ю.С. вернет ему квартиру. С Акининой Ю.С. он вместе работал в Доме культуры. Директор Дома культуры ФИО3 предложил ему оформить фиктивную сделку купли-продажи для того, чтобы истец могла оформить ипотечный кредит, на что он согласился.
 
    В судебном заседании 25.12.2013 г. Лобанов Э.В. суду пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, там находятся все его вещи, в данной квартире он прописан и выселяться не собирается, требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержал. Когда он возвращал деньги Акининой Ю.С., полученные им от Банка, он брал у неё расписку, но в настоящее время она утеряна. Расписку в получении денег в размере <данные изъяты> рублей от Акининой Ю.С., он не писал. Имеющаяся в деле расписка в получении им денег в размере <данные изъяты> рублей была написана не им.
 
    В судебном заседании 25.12.2013 г. представитель ответчика Андреев А.Г., действующий на основании устного ходатайства ответчика Лобанова Э.В., занесенного в протокол судебного заседания, суду пояснил, что в 2006 году и истец, и ответчик являлись работниками Дома культуры в <адрес>. В феврале 2006 года к Лобанову Э.В. обратилась Акинина Ю.С. с просьбой помочь ей получить заем на выгодных условиях. Заем носил целевой характер, и Акинина могла приобрести жилье только на территории <адрес>. Акинина обратилась к нему с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи. Сделка была оформлена, но данная сделка является мнимой. Ее целью было получение денежных средств у третьего лица. Согласно условиям договора целевого займа 10% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей – были переданы Акининой Ю.С. Лобанову Э.В. В материалах дела имеется копия расписки в получении денежных средств. В марте того же года на счет Лобанова Э.В. банком были перечислены <данные изъяты> рублей. Денежные средства Лобанов Э.В. сразу же передал Акининой Ю.С. Через месяц после этого Акинина Ю.С. приобрела КГТ по адресу: <адрес> Он лично оказывал Акининой Ю.С. услугу по оформлению данной сделки.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.12.2013 г. суду пояснил: что, являясь директором Дома культуры в <адрес>, знаком с Лобановым Э.В. и Акининой Ю.С. В 2004 - 2005 году Акинина Ю.С. была включена в список на получение ссуды для приобретения жилья в д. Береговая. Ссуду она получила. Изначально Акинина Ю.С. собиралась купить квартиру у ФИО5, но последняя отказалась от сделки. Тогда Акинина обратилась к Лобанову. Он, Акинина, Лобанов и Андреев договорились о том, что Лобанов продаст квартиру Акининой, а потом все документы и квартира перейдут обратно Лобанову. Сначала Лобанов не хотел заключать эту сделку. Ему необходимо было удержать и Акинину, и Лобанова в деревне, поскольку специалистов мало, а он хотел, чтобы они продолжили работать в Доме культуры, поэтому Лобанова они уговорили. Со слов Лобанова ему известно, что деньги Акининой он передал. Между ними была договоренность о том, что когда Акинина выплатит ссуду, документы на квартиру перейдут обратно Лобанову.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании 25.12.2013 г. суду пояснила: с Лобановым она знакома около 20 лет, они вместе работают в Доме культуры. С Акининой она также знакома по работе. Ей известно, что когда Акининой Ю.С. обещали предоставить деньги, она обратилась к ней с просьбой продать ей свое жилье, на что она отказалась. После этого к ней пришел Лобанов Э.В. и сказал, что хочет помочь Акининой, а именно - продать ей свою квартиру. Она говорила Лобанову, чтобы он не занимался этим делом, поскольку плохо знал Акинину. К ней Акинина обращалась с предложением, согласно которому, она должна была продать ей свою квартиру, а потом все документы должны были быть переоформлены обратно. Ей также известно, что сразу после получения денежных средств, Лобанов Э.В. отдал их Акининой Ю.С.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании 25.12.2013 г. суду пояснил, что с Акининой Ю.С. и Лобановым Э.В. он познакомился в связи с исполнением служебных обязанностей. Акинина обратилась в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» для получения займа на приобретение жилья. В 2012 году Акинина перестала исполнять обязательства по договору займа. Ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако в Фонд приехал Лобанов и сказал, что по указанному адресу проживает он, где проживет Акинина, он не знает. Лобанов пояснил, что перечисленные ему денежные средства он передал Акининой.
 
    Выслушав истца-ответчика, представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск Акининой Ю.С. подлежит удовлетворению, а в иске Лобанова Э.В. надлежит отказать, суд находит заявленные Акининой Ю.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Судом установлено: 10.02.2006 г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Займодавец) и Акининой Ю.С. (Заемщик) был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа, по условиям которого Акининой Ю.С. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования – приобретения по договору купли-продажи с залогом в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    14.02.2006 г. между Лобановым Э.В. и Акининой Ю.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с залогом в силу закона, по условиям которого, Акинина Ю.С. купила в собственность у Лобанова Э.В., а Лобанов Э.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лобанову Э.В.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по КО 14.03.2006 г. (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, п. 1.4.1 договора займа, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.
 
    В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи квартира продается по цене <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 3.1 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Расчеты за квартиру, по соглашению сторон, производятся на следующих условиях: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем в момент подписания договора, подтверждением чего будет являться расписка продавца, сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств, путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет продавца, не позднее 5 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
 
    14.02.2006 г. Лобанов Э.В. получил от Акининой Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет произведения расчета за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Лобанова Э.В. (л.д. 78).
 
    23.03.2006 г. Лобанову Э.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2006 г., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2006 г. (л.д. 12).
 
    Получение Лобановым Э.В. денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., в счет произведения расчета за продажу квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается распиской от 20.05.2006 г., согласно которой, с учетом полученной им ранее суммы в размере <данные изъяты> руб., расчет за квартиру произведен в полном объеме, претензий он не имеет (л.д. 15).
 
    Доводы Лобанова Э.В. о том, что указанная расписка написана не им, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    По ходатайству Лобанова Э.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по разрешению вопроса, выполнена ли расписка от 20.05.2006 г. собственноручно Лобановым Э.В. или иным лицом.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 31.01.2014 г., рукописный текст расписки от 20.05.2006 г. о получении <данные изъяты> руб., а также подпись в ее нижней части выполнены Лобановым Э.В. (л.д. 97-104).
 
    Суд доверяет данному экспертному заключению, принимает его во внимание, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд находит доводы Лобанова Э.В. о том, что он не писал расписки в получении названных денежных средств, несостоятельными и не принимает их во внимание.
 
    Доказательства того, что денежные средства, полученные Лобановым Э.В. от банка и Акининой Ю.С. от продажи его квартиры, были обратно переданы Акининой Ю.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика – истца не были представлены, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.
 
    Так, Лобановым Э.В. не были представлены суду расписки от Акининой Ю.С. о том, что она получала от него обратно указанные деньги, а из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенных по ходатайству ответчика – истца, не усматривается, что они участвовали в передаче денег Лобановым Э.В. Акининой Ю.С., либо были свидетелями такой передачи.
 
    При таком положении, доводы ответчика – истца Лобанова Э.В. и его представителя о том, что названные денежные средства были возвращены Лобановым Э.В. Акининой Ю.С., судом не принимаются во внимание.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что договор от 14.02.2006г. был заключен и исполнен сторонами.
 
    В соответствии с п. 5.8 договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого и подписанного сторонами, Лобанову Э.В. был установлен истцом срок для освобождения названной квартиры: 10 дней с момента регистрации договора и перехода права собственности.
 
    В соответствии с этим же договором (л.д.5,6 оборот), он был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.03.06г., соответственно, в этот же день был зарегистрирован и переход права собственности спорной квартиры от продавца Лобанова Э.В. к покупателю Акининой Ю.С.
 
    Таким образом, 24.03.06 г. истёк срок, установленный истцом, в который Лобанову Э.В. надлежало освободить спорную квартиру.
 
    Доказательства того, что Лобанову Э.В. устанавливались истцом иные сроки для освобождения спорной квартиры, стороной ответчика суду не были представлены, и в судебном заседании добыты не были.
 
    Судом также установлено, что до настоящего времени Лобанов Э.В. не освободил спорное жилое помещение.
 
    Факт проживания в настоящее время в спорной квартире Лобановым Э.В. не оспаривается, подтверждается также поквартирной карточкой (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 3 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, относящееся к индивидуальному жилищному фонду, может быть использовано для проживания собственника, членов его семьи или проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования.
 
    В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Из пояснений Акининой Ю.С., материалов дела, усматривается, что ответчик Лобанов Э.В. не является членом семьи истца, отношений по поводу договора найма, безвозмездного пользования между ними по поводу спорной квартиры не заключалось, иных законных оснований для проживания ответчика Лобанова Э.В. в спорной квартире не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах надлежит признать, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Лобанова Э.В. прекратилось в момент прекращения его права собственности на квартиру и перехода права собственности на данное жилое помещение к Акининой Ю.С.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    При таком положении, в силу положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, у истца имеется право на предъявление требований ответчику о выселении.
 
    В силу названных обстоятельств, требования Акининой Ю.С. о выселении Лобанова Э.В. из принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    Ответчиком по встречным требованиям Акининой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.
 
    Лобановым Э.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в соответствии с которым полагает, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> была сделана операция <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни. Последующие восстановительные этапы лечения не привели к улучшению самочувствия. После проведенной операции он испытывал постоянные боли, проявление <данные изъяты> болезни усиливалось, фактически он продолжал находиться в беспомощном состоянии. <данные изъяты>. Стационарный курс лечения был окончен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Болезнь фактически лишала его возможности осуществлять защиту его прав, адекватно оценивать ситуацию. Долгое время он находился в фактически беспомощном состоянии.
 
    Истец-ответчик Акинина Ю.С. и ее представитель Кобельянова Н.С. возражали против восстановления срока исковой давности, представили письменные возражения, согласно которым обстоятельства, указанные Лобановым Э.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Договор был исполнен 23.03.2006 в момент полного расчета по договору, срок исковой давности истек 22.03.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора купли-продажи от 14.02.2006 г., договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения продавцом и покупателем обязательств по договору.
 
    В соответствии с п.5.9 договора, передача квартиры сторонами осуществлена в день подписания договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.
 
    Поскольку исполнение договора (передача квартиры) фактически начато в день подписания договора, срок исковой давности надлежит исчислять с 14.02.2006 г.
 
    Лобанов Э.В. обратился с требованием о признании договора от 14.02.2006 г. недействительным, 26.11.2013 г.
 
    Таким образом, Лобанов Э.В. пропустил установленный законом срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. недействительным.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Лобанов Э.В. указывает, что в 2008 г. ему была сделана операция, после чего он проходил лечение. В 2010 г. он перенес <данные изъяты>, после чего также проходил курс лечения. Из представленных в обоснование указанных доводов выписки из истории болезни №, выписного эпикриза из истории болезни №, выписного эпикриза из истории болезни №, следует, что на лечении Лобанов Э.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку обстоятельства, на которые указывает Лобанов Э.В., имели место быть не в последние шесть месяцев срока исковой давности, указанные причины не могут быть признаны уважительными, а потому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд признаёт, что, поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лобанова Э.В., не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных встречных требований о признании договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки, Лобанову Э.В. надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
    Снятие с регистрационного учета производится по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее по тексту – Правила).
 
    Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В связи с тем, что ответчик Лобанов Э.В. утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на указанную квартиру, с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался, суд считает, что Лобанов Э.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда.
 
    При таком положении, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с определением суда от 27.12.2013 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы была возложена на Лобанова Э.В. Стоимость экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составляет 18 300 руб., и в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России просит взыскать указанную сумму с лица, на которого возложена оплата экспертизы.
 
    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости производства судебной экспертизы, а экспертом подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д.96), сумма в размере 18 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акининой ЮС удовлетворить.
 
    Выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лобанова ЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обязать ОУФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе, снять Лобанова ЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении встречных требований Лобанова ЭВ к Акининой ЮС, о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
    Взыскать с Лобанова ЭВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы № в сумме 18300 руб. (восемнадцать тысяч триста рублей).
 
        Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.05.14г.
 
        Председательствующий: