Решение от 14 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ноябрьск ЯНАО 14 мая 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
 
    помощника прокурора города Ноябрьск СТОЛБОВА С.А., при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пазова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пазов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия. В обоснование требований иска указал, что с ... он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по ... от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности виде увольнения, а приказом Управления Министерства внутренних дел России по ... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что события, послужившие основанием для его увольнения и издания вышеуказанных приказов, не соответствуют действительности. Просит признать незаконными результаты проведенной в отношении него служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу ..., взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.
 
    В судебном заседании истец Пазов В.В. и его представитель Яриков Д.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что Пазов В.В. не обращался к своим сослуживцам с просьбами об освобождении от административной ответственности своих знакомых, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения. Такой случай был единожды, когда он позвонил по поводу своего знакомого ФИО1 забывшего страховой полис дома и спешившего в больницу. Полагают, что факт совершения Пазовым В.В. действий, которые указаны в заключении служебной проверки, не доказан. Применение к Пазову В.В. дисциплинарной ответственности в виде увольнения считают чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка.
 
    Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по ..., Пантелеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок проведения служебной проверки соблюдён. Совершённые истцом действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки, то имелись все основания для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Представитель третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ..., в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) приведён перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (статья 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
 
    Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (статья 6 Федерального закона «О полиции»).
 
    Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Пазов В.В. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ Пазов В.В. был назначен на должность ...
 
    Приказом УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение запрета, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившегося в совершении поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимых с дальнейшей службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а равно подрывающих авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно: ... (л.д. ...).
 
    С данным приказом Пазов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в листе ознакомления.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со ... Пазовым В.В. был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    С приказом № № Пазов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    При этом анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон, и не связывает работодателя с наложением дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ... ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ... ... ФИО2 было назначено проведение служебных проверок по фактам ...
 
    По результатам служебных проверок по указанным выше фактам было установлено, что:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Также в ходе служебной проверки установлено, что ...
 
    Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Пазовым В.В. были совершены действия, каждое из которых в отдельности является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимым с дальнейшей службой в органах внутренних дел Российской Федерацией, а равно подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Обстоятельствами, отягчающими вину Пазова В.В., установленными в ходе служебной проверки, являются факты ...
 
    Факт нарушения Пазовым В.В. служебной дисциплины, совершения проступков, безусловно, порочащих честь сотрудника полиции, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе: ...
 
    Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершении Пазовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в объективности не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах основания для привлечения Пазова В.В. к дисциплинарной ответственности, увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ у ответчика имелись.
 
    Сроки и порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, увольнения, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ, соблюдены. При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    Заключение проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона № 342-ФЗ.
 
    Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.
 
    Доводы истца о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Пазова В.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Пазову В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.Н. Габова