Дата принятия: 14 мая 2014г.
2-314/2014 14 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца А.А. Еманова
ответчика М.А. Спрыгиной
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 14 мая 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Алексея Александровича к Спрыгиной Марине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Глебов А.А. обратился с иском об истребовании автомобиля ...., с государственным регистрационным номерным знаком .... из чужого незаконного владения Спрыгиной М.А. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником данного автомобиля, в феврале 2014 года договорился о купле-продаже указанного автомобиля за № со Спрыгиной М.А., которая в счет оплаты договорной цены автомобиля передала ему №, с условием заключения договора купли-продажи после оплаты оставшейся суммы в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Спрыгина М.А. не исполнила обязательств по оплате полной договорной стоимости автомобиля. Правовых оснований владения данным автомобилем у ответчицы не имеется.
Истец Глебов А.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю.
Представитель истца Еманов А.А., исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил истребовать из чужого незаконного владения Спрыгиной Марины Александровны принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., и передать его законному владельцу - Глебову Алексею Александровичу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере .....
Спрыгина М.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Глебовым А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля за .... ею оплачено, а .... она не смогла оплатить в установленный договором срок до 10-ДД.ММ.ГГГГ ввиду трудностей материального характера вследствие материальных затрат в размере .... на ремонт приобретенного ею автомобиля, ненадлежащее качество которого было обнаружено в день приобретения, но Глебов А.А. отказался принять автомобиль и возвратить деньги. Однако, когда она принесла Глебову А.А. оставшуюся сумму в размере .... с целью погашения долга за приобретенный ею автомобиль, он категорически отказался принять деньги, заявив, что ему нужен автомобиль. На ее предложение вернуть полученные за автомобиль деньги в случае возврата автомобиля Глебов А.А. ответил отказом, пояснив, что деньги израсходовал на ремонт жилого помещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, Глебову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
Согласно расписке Спрыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, она обязалась отдать деньги Глебову А.А. в сумме .... за покупаемый автомобиль УАЗ /за сумму ....
Из расписки Глебова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ следует, что он получил от Спрыгиной М.А. деньги в сумме 90 000 рублей за автомобиль ...., полная стоимость автомобиля ..... В этой же расписке имеется дополнение от ДД.ММ.ГГГГ о получении Глебовым А.А. части долга в размере 25 000 рублей.
Сведения в обеих расписках о получении Глебовым А.А. денежных средств за автомобиль касаются одного и того же автомобиля, являющегося предметом судебного спора, на который истцом получен новый номерной знак, что сторонами не оспаривается и подтверждено карточкой учета транспортных средств, где имеются сведения о замене регистрационного знака ....
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выбытие автомобиля из владения Глебова А.А. произошло по собственной воле, так как в феврале 2014 года он фактически продал принадлежащий ему автомобиль и передал его Спрыгиной М.А., что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что последняя обязалась рассчитаться за проданный ей автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, оставив Глебову А.А. в обеспечение принятых на себя обязательств паспорт транспортного средства. Поскольку из содержания расписки Спрыгиной М.А. не следует, что право собственности на переданный ей автомобиль до момента его оплаты сохраняется за продавцом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи автомобиля у покупателя автомобиля Спрыгиной М.А. по собственной воле истца возникло право пользования и владения автомобилем.
Таким образом, владение автомобилем утрачено в результате действий самого истца, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца /п. 1 ст. 302 ГК РФ/. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п.1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
На основании вышеизложенного, удовлетворение исковых требований Глебова А.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Спрыгиной М.А. возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения Глебова А.А. явилось следствием хищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено. На такие данные не ссылались и сами стороны.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-30/ следует, что в действиях Спрыгиной М.А. по факту выбытия автомобиля из владения Грекова А.А. состав преступления отсутствует.
Доводы истца об отсутствии договора аренды, купли-продажи либо доверенности на право распоряжения автомобилем, не опровергают установленных судом обстоятельств передачи автомобиля Спрыгиной М.А. по собственному волеизъявлению Глебова А.А., который свои намерения продать ей автомобиль подтвердил распиской о получении денег за автомобиль.
То обстоятельство, что ответчиком нарушен срок передачи оставшейся денежной суммы за автомобиль, не свидетельствует о незаконном владении ею автомобилем, тем более, что вопреки имеющейся между сторонами договоренности о купле-продаже автомобиля, истец отказался принять от Спрыгиной М.А. оставшуюся сумму долга за данный автомобиль, требуя вернуть ему автомобиль, тогда как содержание расписок, представленных в подтверждение состоявшейся договоренности, условия возврата автомобиля в случае просрочки платежа не предусматривают.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником Глебовым А.А. совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля. Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 301, п.1 ст.302 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, то понесенные им судебные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Глебова Алексея Александровича к Спрыгиной Марине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В.Киреева
