Дата принятия: 14 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием истца Дадамяна И.В., его представителя адвоката Мителева В.Г., в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третьего лица Шаповалова Г.М, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадамяна И.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании разницы в страховой выплате, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Дадамяну И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП, произошедшего 19.11.2013 г., получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаповаловым Г.М., управляющим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шаповалова Г.М. застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).
При обращении с заявлением о страховом случае страховщик (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в счет возмещения ущерба выплатило Дадамяну И.В. <...> рублей.
Дело инициировано иском Дадамяна И.В., который с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал.
От третьих лиц возражений против иска не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.
Тот факт, что Шаповалов Г.М. 19.11.2013 года, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д.11) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), в котором указано, что ДТП произошло из-за нарушения Шаповаловым Г.М. п.10.1 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность Шаповалова Г.М. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 11).
Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу <...> рублей (л.д.58,59), из которых <...> рублей в счет возмещения восстановительного ремонта с учетом износа. Данный размер определен по экспертному заключению № 246915, ООО «ЭЦ» (л.д.15-26).
Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 28-56).
Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьи лиц возражений по данному поводу не поступило.
Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований после непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение достаточно мотивированно, сделано на основе требований действующего законодательства. Стоимость нормо-часа взята по протоколу №7 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков.
Из заключения экспертизы, проведенной по заказу ответчика нельзя сделать однозначный вывод о том, какого именно регионального рынка исследовались прейскурантные цены, поскольку экспертиза проводилась в г.Москва, а истец проживает в Белгородской области; на основании чего определена стоимость норма-часа). После проведения экспертизы и получения заключения экспертизы, истец обратился к ответчику и представил заключение о стоимости ущерба (л.д. 60,61), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, до настоящего времени на досудебную претензию не отреагировал.
Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе, необоснованности предъявленных к Обществу требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Статьями 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ») несет ответственность при наступлении страхового случая.
Страховым случаем (ст. 1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
Ст. 931 п. 4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы в размере <...> рублей.
По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Дадамяну в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано <...> рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно: <...> рублей.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме <...> рублей (л.д. 57).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.
Принимая во внимание объем исковых требований, исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, характера спора суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дадамяна И.В. признать частично обоснованными.
Взыскать в пользу Дадамяна И.В. с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу Дадамяна И.В. с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
