Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 12-39/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года                                       г. Козловка ЧР.
 
    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- М.,
 
    защитника Савельева С.Б., действующего на основании доверенности от 04 марта 2013 года,
 
    рассмотрев в помещении суда жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым М., <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину РФ, работающему ООО <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> в 23 час. 50 мин. на 710 км. автодороги М-7 Москва- Уфа возле д. <адрес> водитель М. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    М. в установленный законом срок, через отделение почтовой связи, обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. При этом считает, что мировой судья рассмотрел данное дело предвзято и не объективно. В жалобе ссылается на то, что в нетрезвом виде автомобилем он не управлял. <дата> на автодороге М-7, возле <адрес> он не справился с управлением и слетел на автомашине в кювет. Так как самостоятельно выбраться из кювета не мог, он вызвал эвакуатор, а сам выпил спиртное. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали у него пройти медицинское освидетельствование, хотя он в это время уже автомобилем не управлял. Он вынужден был согласится, после чего его доставили в медицинское учреждение, где он продул прибор с готовым мундштуком. Результат показал наличие у него алкоголя. Поэтому в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством его вины, т.к. он не управлял автомобилем, и ему было разрешено употреблять спиртное. Кроме того, в акте не имеется сведений о последней подготовке врача нарколога - психиатра, не заполнены все пункты акта. Считает, что рассмотрении дела мировой судья необоснованно не принял во внимание указанные доводы, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля О., незаконно не удовлетворил ходатайство защиты о вызове в качестве свидетелей С., М., А.. А так же необоснованно дал оценку его доводам как несостоятельным, направленным на защиту.
 
    При рассмотрении М. и его защитник Савельев С.Б. жалобу полностью поддерживают по изложенным в ней мотивам и основаниям, просят суд признать как полученными с нарушениями закона и исключить из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС Ломоносова М.В., объяснения свидетеля Э., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же протокол об административном правонарушении в отношении М.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом имеющихся данных, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
 
    Выслушав доводы М., его защитника Савельева С.Б., показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, водитель М. <дата> в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения на 710 км. автодороги М-7 Москва- Уфа возле д. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе имеются подписи М., который каких либо пояснений не привел, копия ему вручена (л.д. 3).
 
    В соответствии с протоколом <адрес> от <дата> М. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу серии <адрес> от <дата> (л.д. 5.) основанием для направления на медицинское освидетельствование М. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. М. согласился пройти медицинское освидетельствование о чем свидетельствуют его собственноручная запись.
 
    Из рапорта сотрудника ГИБДД Ломоносова М.В. от <дата> года, следует, что водитель М. <дата> в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из акта медицинского освидетельствования <число> от <дата> видно, что при медицинском освидетельствовании М. в БУ ЧР « Козловская центральная районная больница им. В.» установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в 01 час. 10 мин. <дата>. Изучением данного документа установлено, что освидетельствование проведено дежурным врачом больницы Долговой Г.Г. Документ, подтверждающий прохождение указанным медработником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан Республиканским наркологическим диспансером <дата> года. Акт содержит все необходимые данные, характеризующие состояние свидетельствуемого.
 
    Из протокола <адрес> от <дата> видно, что транспортное средство- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> задержано (л.д. 6).
 
    Из объяснений Э. от <дата> следует, что водитель М. <дата> в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из объяснений К. от <дата> следует, что М., сотрудники ГИДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, за тем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что М. согласился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что <дата> он с другом Сотниковым Валерой и Орловой Настей выезжали из д. Янтиково и видели при выезде на автодорогу Москва -Уфа легковую автомашину лежащую в кювете. Рядом с машиной он никого не видел. Затем, переделав все свои дела, он проводил своих друзей домой. И на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД. После чего он участвовал в качестве понятого при направлении М. на медицинское освидетельствование. Свои подписи в протоколах подтверждает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Я. показал, что <дата> в 22 часа он поехал в кафе <данные изъяты> Побыв там немного он поехал обратно, и в кювета дороги увидел машину. Возле нее никого не было.
 
    Таким образом, факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд так же считает, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. При рассмотрении дела мировым судьей показаниям свидетелей О., Ломоносова М.В. дана соответствующая оценка. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины правонарушителя судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом изложено.
 
    Приведенные в жалобе доводы М. о том, что в нетрезвом виде автомобилем не управлял, выпил только после совершения ДТП, иные доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не заполнен надлежащим образом, о необоснованности выводов, действий и оценок мирового судьи являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так во всех документах составленных сотрудником ГИБДД и подписанных самим М. он указан, как лицо, которое управляло транспортным средством. При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено. Кроме того, приведенные в жалобе доводы М. фактически уже являлись предметом исследования мирового судьи, ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не находит, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Заявления М. и его защитника о необходимости признать незаконными и исключить из материалов дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС Ломоносова М.В., объяснения свидетеля Э., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же протокол об административном правонарушении в отношении М., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких либо обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства по делу не имеется.
 
    Таким образом, принимая во внимание все указанные данные, суд приходит к выводу, что М. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений при административном производстве не допущено, оснований для прекращения административного производства не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
 
    Наказание М. назначено в пределах действующей санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не были нарушены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                В.Г. Порфирьев