Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Тарамова С.А. к Османову О.Н. оглы, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Османову О.Н. оглы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды,
 
установил:
 
    Тарамов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Тарамов С.А. является собственником мастерской по пошиву одежды и обуви, расположенной по адресу: г.Чита, ул. .... Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ДГИиЗО, Департамент) в предоставлении Тарамову С.А.земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, отказывает на том основании, что земельный участок, по адресу: г.Чита, ... на основании договор № ... от ... предоставлен в аренду Османову О.Н.оглы. Между тем известно, что ... года Османов О.Н. оглы обратился в ДГИиЗО с заявлением о расторжении указанного договора, Департаментом подготовлено соглашение от ..., которое до настоящего времени не подписано в связи с переездом Османова О.Н. оглы для проживания в другой город и неизвестностью его места пребывания в настоящее время. Просит суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка от ... № ..., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. ..., заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Османовым О.Н. оглы; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставить Тарамову С.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. ..., для восстановления разрушенного объекта недвижимости (мастерская по пошиву и ремонту обуви) (л.д. 5).
 
        Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Османову О.Н. оглы о взыскании арендных платежей и обязании возвратить земельный участок. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между администрацией ГО «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы заключен договор аренды земельного участка от ... № ..., предметом которого является земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ..., цель предоставления земельного участка: для строительства офисного помещения. Ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком надлежащим образом не исполняются, за период с ... по ... размер задолженности по арендной плате составляет 67525 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения платежа – 4514 руб. 62 коп. В заявлении от ... Османов О.Н. оглы уведомил Департамент о расторжении договора аренды № .... Ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, истец полагает договор аренды земельного участка с Османовым О.Н. оглы расторгнутым с ..., в связи с чем имеются основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения на объект аренды и для возложения на Османова О.Н. оглы обязанности возвратить арендодателю земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования (ст. 622 ГК РФ). Просит суд взыскать с Османова О.Н. оглы в пользу ДГИиЗО задолженность по договору аренды земельного участка от ... № ... основной долг в размере 67525 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 4514 руб. 62 коп.; обязать Османова О.Н. оглы возвратить в ДГИиЗО земельный участок площадью 439 кв.м., с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: г.Чита, ул. ..., в состоянии пригодном для дальнейшего использования; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от ... № ... на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: г.Чита, ул. ... (л.д. 90 - 92).
 
        В ходе рассмотрения дела ДГИиЗО заявленные исковые требования уточнил в части местоположения спорного земельного участка. В окончательном варианте просил суд взыскать с Османова О.Н. оглы в пользу ДГИиЗО задолженность по договору аренды земельного участка от ... № ... основной долг в размере 67525 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 4514 руб. 62 коп.; обязать Османова О.Н. оглы возвратить в ДГИиЗО земельный участок площадью 439 кв.м., с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: г.Чита, ул. ..., в состоянии пригодном для дальнейшего использования; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от ... № ... на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: г.Чита, ул. ... (л.д. 139).
 
        Определением суда от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 85-86).
 
        Истец Тарамов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Шпака А.Н.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указнного лица с участием его представителя.
 
        Ответчик Османов О.Н. оглы о поданных исках, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, указанным в иске, один из которых является адресом регистрации ответчика по месту пребывания на период с ... по ... (л.д. 16). Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
        Направленные по указанным адресам телеграммы не вручены по причине неявки адресата за их получением (г.Чита, ул. ...) и по причине неполного адреса (г.Чита, ул. ...) (л.д. 82, 83).
 
        В УФМС России по Забайкальскому краю сведений о регистрации ответчика Османова О.Н. оглы по месту жительства не имеется (л.д. 16).
 
        С учетом приведенных обстоятельств суд полагает установленным, что последним известным местом жительства ответчика Османова О.Н. оглы является ул. ... в г.Чите, при этом место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно.
 
    Из содержания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что одной из целей регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
        На основании ст. 119 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Османова О.Н. оглы, место пребывание которого неизвестно.
 
        В судебном заседании представитель истца Шпак А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования ДГИиЗО полагал возможным удовлетворить.
 
        Представитель ДГИиЗО Тестова А.В. исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения иска Тарамова С.А. возражала, ссылаясь на доводы представленного в материалы дела в письменном виде отзыва на иск (л.д. 63). Указывала на то, что по смыслу ст.ст. 36, 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. Условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушения, здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельным участков. Поскольку права на землю у Тарамова С.А. не были оформлены правовых оснований для предоставления ему земельного участка в целях восстановления объекта, уничтоженного в результате не стихийных бедствий, а неправомерных действий, не имеется.
 
        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Матвеев А.В. относительно удовлетворения заявленных ДГИиЗО требований об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от ... № ... возражал, полагая заявленные требования некорректными по смыслу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылался на то, что наличие решения суда о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды.
 
        Заслушав объяснения представителя истца Шпака А.Н., представителя ДГИиЗО Тестовой А.В., представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Матвеева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года между администрацией г.Читы и ТОО КПП «М» был заключен договор аренды № ... земельного участка, площадью 0,0439 га, расположенного по адресу: г.Чита, ул. .... Из условий договора следует, что на участке имеется контора (п. 1.1 договора), а земельный участок предоставляется для пошива и ремонта обуви (п. 1.3 договора) (л.д. 54 - 57).
 
        Согласно распоряжению главы администрации г.Читы № ... от ..., соглашению от ... указанный выше договор аренды земельного участка от ... № ... расторгнут по соглашению сторон (л.д. 71, 72).
 
        Этим же распоряжением главы администрации г.Читы № ... от ... спорный земельный участок с целью демонтажа объекта недвижимости (мастерская по ремонту обуви) предоставляется в аренду сроком до 1 года Османову О.Н. оглы (п. 4 распоряжения, л.д. 71).
 
        На основании этого распоряжения между комитетом по управлению имуществом администрации г.Читы и Османовым О.Н. оглы заключается договор аренды № ... от ... земельного участка площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. ..., на срок до ... для демонтажа объекта недвижимости (мастерской по ремонту обуви) (л.д. 69 - 70).
 
        ... года Османов О.Н. оглы обращается в комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» с заявлением о продлении указанного договора аренды на срок до 1 года (л.д. 68).
 
        ... года между комитетом по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы заключается договор № ... аренды спорного земельного участка на срок до ... для демонтажа объекта недвижимости (мастерская по ремонту обуви) (л.д. 64 - 67).
 
        Распоряжением мэра г.Читы от ... № ... земельный участок площадью 439 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. ... сроком до трех лет предоставлен в аренду для строительства офисного помещения Османову О.Н. оглы (л.д. 25).
 
        На основании указанного распоряжения администрация ГО «Город Чита» и Османов О.Н. оглы ... года заключили договор № ... аренды земельного участка (л.д. 23 - 28).
 
        Согласно выписке из ЕГРП запись о регистрации договора аренды внесена в реестр прав ... года за № ... (л.д. 30).
 
        Срок договора аренды № ... от ... определен до ... (п. 2.1 договора).
 
        Затем на основании распоряжения ДГИиЗО от ... № ..., дополнительного соглашения к договору аренды от ... указанный срок аренды продлен до ... (л.д. 22, 29).
 
        ... года Османов О.Н. оглы обращается в ДГИиЗО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № ... от ... (л.д. 8).
 
        ... года Департаментом подготовлено соглашение о расторжении указанного договора аренды, которое по причине отсутствия Османова О.Н. оглы по последнему известному месту жительства до настоящего времени им не подписано (л.д. 7).
 
        Одновременно с описанными выше событиями по распоряжению земельным участком по адресу: г.Чита, ул. ..., совершаются сделки в отношении находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости – мастерской по пошиву и ремонту обуви.
 
        Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы решением от ..., вступившим в законную силу ..., за П. А.Ш. признано право собственности на здание мастерской по пошиву и ремонту обуви (Литер А), расположенную по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ... (л.д. 39 - 40).
 
        Указанным судебным постановлением установлено, что ... года Фонд имущества г.Читы и производственно-коммерческое предприятие «М» заключили договор купли-продажи № ... на мастерскую по пошиву и ремонту обуви по ул. ... в г.Чите (свидетельство о собственности ПКП ООО «М» № ... от ...); ... года ПКП ТОО «М» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий А. Д.Н., который, в рамках предоставленных ему полномочий действуя от имени ПКП ТОО «М», ... года заключил договор купли-продажи здания мастерской с П. А.И.
 
        Право собственности П. А.И. на здание мастерской зарегистрировано в ЕГРП ... за № ... (л.д. 6).
 
        ... года П. А.Ш. (продавец) и Тарамов С.А. (покупатель) заключают договор купли-продажи мастерской по пошиву и ремонту обуви по адресу: г.Чита, ул. ..., государственная регистрация права собственности Тарамова С.А. произведена ... № ... (л.д. 21, 37 - 38).
 
        При этом Османов О.Н. оглы обращался в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к П. А.И. и Тарамову С.А. о признании указанного договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что объекта недвижимости – мастерской по пошиву и ремонту обуви на день заключения договора купли-продажи не существовало.
 
        Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении исковых требований Османову О.Н. оглы отказано в связи с недоказанностью отсутствия объекта недвижимости на земельном участке (л.д. 41 - 42).
 
        В то же время по материалам дела установлено, что на день признания за П. А.И. права собственности на здание мастерской и на день заключения договора от ... мастерская по ремонту и пошиву обуви представляла собой объект недвижимости, имевший 90% разрушения: фактически в целостности сохранялся фундамент здания и 2% капитальных стен (технический паспорт по состоянию на ..., л.д. 32 - 36).
 
        ... года Тарамов С.А. обращается в ДГИиЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание мастерской (л.д. 9).
 
        При этом из объяснений представителя истца Шпака А.Н., представителя Департамента Тестовой А.В. следует, что в предоставлении спорного земельного участка Тарамову С.А. на протяжении этого времени ДГИиЗО отказывает в связи с наличием заключенного с Османовым О.Н. оглы договора аренды № ... от ..., а также в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления Тарамову С.А. земельного участка для восстановления разрушенного здания мастерской.
 
        Из объяснений представителя истца Шпака А.Н. следует, что в настоящее время здание мастерской сохраняется в том же состоянии, что и на момент составления технического паспорта от ....
 
        Данные объяснения подтверждаются также сведениями, содержащимися в заключении ООО СИК «Р» № ... от ... (л.д. 58 - 59). Согласно этому заключению техническое состояние конструкций фундаментов в целом оценено специалистами как работоспособное техническое состояние, указано, что несущая способность фундаментов и техническое состояние конструкций сохранили возможность их дальнейшего использования по назначению в качестве основания для здания аналогичной конструкции существовавшего или с нагрузками на фундаменты, не превышающими способность.
 
        Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Возникшие между администрацией ГО «Город Чита» (впоследствии - ДГИиЗО) и Османовым О.Н. оглы правоотношения являются отношениями по договору аренды.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Как следует из материалов дела, ... года Османов О.Н. оглы обращается в ДГИиЗО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № ... от ... (л.д. 8).
 
    Указанные действия Османова О.Н. оглы свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения договора, что в отношениях аренды имущества допускается законом, и в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ ведет к расторжению договора.
 
    С учетом данных обстоятельств суд признает договор аренды земельного участка № ... от ..., заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы, расторгнутым с ..., исходя из приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.
 
    Решение суда в данном случае в силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № ... от ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы, номер государственной регистрации ... от ....
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Обращаясь с иском в суд к Османову О.Н. оглы, Департамент ссылается на то, что ответчиком в период действия договора аренды не вносилась арендная плата за пользование земельным участком по адресу: г.Чита, ул. ....
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Османову О.Н. оглы разъяснено его право представить доказательства по оспариванию заявленных истцом требований, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды (п. 5.2 определения суда от ..., л.д. 134).
 
    На день разрешения настоящего спора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы Департамента относительно наличия у Османова О.Н. оглы задолженности по договору аренды № ... от ....
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороны судебного спора несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Представленный стороной истца (ДГИиЗО) расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера арендной платы и размера неустойки (пени) в случае нарушения сроков внесения арендной платы (л.д. 104).
 
    Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а в силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд присуждает к взысканию с Османова О.Н. оглы в пользу ДГИиЗО сумму задолженности по арендной плате в размере 67525 руб. 33 коп., а также пени за просрочку внесения платежа в размере 4514 руб. 42 коп.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края со ссылкой на положения ст. 622 ГК РФ также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Османова О.Н. оглы возвратить в ДГИиЗО земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
 
    В ходе судебного заседания представитель Департамента Тестова А.В. пояснения относительно характеристик пригодности земельного участка для дальнейшего использования дать затруднилась.
 
    Вместе с тем согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из приведенных положений закона, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что инициатором расторжения аренды являлся сам арендатор Османов О.Н. оглы, сведения о месте пребывания которого в настоящее время отсутствуют, суд полагает достаточным в данном случае указать в резолютивной части решения на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., площадью 439 кв.м., кадастровый номер ..., передается в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    Разрешая требования Тарамова С.А. относительно возложения обязанности предоставить земельный участок в аренду, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В месячный срок со дня поступления заявления гражданина, юридического лица о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец Тарамов С.А. является собственником мастерской по пошиву и ремонту обуви, расположенной по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ... (л.д. 21).
 
    С учетом данного обстоятельства, в силу приведенных выше положений ст. 36 ЗК РФ Тарамов С.А. имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием.
 
    При этом суд отвергает доводы ДГИиЗО об отсутствии правовых оснований для предоставления Тарамову С.А. спорного земельного участка в аренду, в связи с тем, что ссылки Департамента на положения ст. 39 ЗК РФ в данном случае неправомерны, поскольку фактические обстоятельства спора свидетельствуют о наличии иной правовой ситуации, чем та, которая регулируется положениями ст. 39 ЗК РФ.
 
    В ходе разбирательства дела установлено, что Тарамов С.А., являясь собственником здания, в силу сложившихся объективных обстоятельств прав на земельный участок оформить не смог, и разрушение здания происходило не в период, когда Тарамов С.А. владел спорным земельным участком, предоставленным для обслуживания здания, находящего в его собственности.
 
    Вместе с тем из содержания ст. 39 ЗК РФ следует, что данной нормой урегулированы именно правовые вопросы сохранения прав на земельный участок при разрушении объекта недвижимости в период, когда собственники этих объектов владели земельным участком.
 
    Также судом при разрешении требований Тарамова С.А. в указанной части принимается во внимание, что, несмотря на 90-процентное разрушение здания мастерской, имеющиеся в настоящее время в наличии фундамент и остатки капитальных стен этого здания сохраняют свои работоспособные технические характеристики, пригодны для повторного использования по назначению и обеспечивают условия для строительства здания аналогичной конструкции (заключение ООО СИК «Р», л.д. 58-62).
 
    Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.
 
    С учетом требований п. 6 ст. 36 ЗК РФ суд полагает возможным определить указанный срок одним месяцем со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Османова О.Н. оглы в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в лице ДГИиЗО освобожден.
 
    В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Османова О.Н. оглы, составляет 2361 руб. 19 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тарамова С.А. к Османову О.Н. оглы, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Османову О.Н. оглы удовлетворить частично.
 
        Признать договор аренды земельного участка № ... от ..., заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы, расторгнутым.
 
        Взыскать с Османова О.Н. оглы в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по договору аренды земельного участка от ... № ... основной долг в размере 67525 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 4514 руб. 42 коп., всего 72039 руб. 75 коп.
 
        Земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., площадью 439 кв.м., кадастровый номер ..., передать в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
        Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., площадью 439 кв.м., кадастровый номер ..., собственнику мастерской по пошиву и ремонту обуви, расположенной по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ..., Тарамову С.А. (запись о регистрации права № ... от ...).
 
        Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № ... от ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Османовым О.Н. оглы, номер государственной регистрации ... от ....
 
        Взыскать с Османова О.Н. оглы в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2361 руб. 19 коп.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алекминская