Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-825/14
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2014 года <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре судебного заседания Лашко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч Г.Л. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ч Г.Л.обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества невыплаченной сумы страхового возмещения <данные изъяты>,08 рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оценке имущества, <данные изъяты> рублей – расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер с регистрационным знаком № под управлением С Д.Н. и автомобиля ГАЗ 3102 с регистрационным знаком № под управлением Ч Г.Л.. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель С Д.Н. был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3102 с регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность С Д.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».
Истцом было представлено ответчику заявление с приложением документов для выплаты страхового возмещения.
Документы вручены ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик не представил ему извещение о полном или частичном отказе в выплате сумм с указанием причин отказа.
Страховой компанией не исполнены принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО.
Истец и его представитель К С.Н. просят в заявлении дело рассмотреть без их участия, удовлетворить иск.
Представители ЗАО СГ «Уралсиб», его Ставропольского филиала не явились в судебное заседание. О дне проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ, о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещены судом в установленном законом порядке.
Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Ч Г.Л. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица С Д.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».
Вина его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес>. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены документы от истца с требованием произвести страховое возмещение.
Ответчик в нарушение п. 45, 46, 44 Правил ОСАГО в 5 дней не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, не потребовал от истца представить к осмотру автомобиль, не организовал проведение независимой экспертизы.
Истец вынужден был самостоятельно обратился к специалисту с заявлением об осмотре автомобиля, даче заключения об оценке автомобиля, причиненном истцу ущербе.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, данного предпринимателем независимой экспертизы и оценки Р Н.А. в городе<адрес> <адрес> 6-А, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 08 коп., а без учета износа <данные изъяты> рублей.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы по оценке автомобиля истца <данные изъяты> рублей.
Из доверенности истца на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, видно, что расходы по оформлению доверенности по тарифу составили <данные изъяты>.
Расходы на представителя <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией №, выданной К С.Н. – истцу.
Суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал требуемые истцом суммы с ответчика – судебные расходы.
Суд признал допустимым доказательством отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. 62 коп.
Дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Ч Г.Л. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке имущества, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кабатова А.В.
