Решение от 14 мая 2014 года

№ 2-1093-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 14 мая 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Аникиной Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гордиенко М.Н., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри, Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А.П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на прежнем месте работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аникин А.П. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»), указав, что работал водителем в Службе механизации и транспорта (СМиТ) Нерюнгринских районных электросетей, являющихся подразделением филиала Южно-Якутских электросетей с 09.04.1992г. С 01.01.2007г. ЮЯЭС были переведены из ОАО «Якутскэнерго» в ОАО «ДРСАК», где истец работал по бессрочному трудовому договору с 01.01.2007г. по 05.03.2013г. В иске Аникин А.П. указывает, что 05.03.2013г. его заставили уволиться с бессрочного трудового договора, а с 06.03.2013г. с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Истец считает, что заявление об увольнении с бессрочного договора и о приеме на срочный договор не являлись добровольным и свободным волеизъявлением. Аникин А.П. был введен в заблуждение, срочный трудовой договор был заключен под давлением и принуждением со стороны ответчика. Считает, что у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора, так как Аникин А.П. является не вновь пришедшим на работу пенсионером, а работал в ЮЯЭС более 20 лет. Также считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Имеет место дискриминация, так как за период с февраля по начало марта 2014г. в СМиТ НеРЭС ЮЯЭС принято 2 новых водителя. В связи с этим, истец просит восстановить его на прежнем месте работы водителем дежурной машины; признать срочный трудовой договор № от 06.03.2013г. заключенным на неопределенный срок; отменить приказ № от 03.03.2014г. об увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; прекратить дискриминационные действия в отношении истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Аникин А.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Аникина Т.В. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Гордиенко М.Н. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Также считает, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора с Аникиным А.П., порядок увольнения не нарушен.
 
    Старший помощник прокурора Борисов И.И. в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствовали законные основания для заключения срочного трудового договора с Аникиным А.П. Работа, которую выполнял Аникин А.П. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок тождественна той работе, которую он стал выполнять по договору, заключенному на определенный срок.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    09.04.1992г. Аникин А.П. был принят переводом в Нерюнгринский РЭС Южно-Якутских электрических сетей ПЭО «Якутскэнерго» водителем 2 кл. автомобиля <данные изъяты> (7,5тн.).
 
    С 08.06.1994г. Государственное производственное объединение «Якутскэнерго» преобразовано в Акционерное общество открытого типа Акционерную компанию «Якутскэнерго».
 
    С 01.01.2007г. в связи с реорганизацией ОАО «Якутскэнерго» трудовые отношения Аникина А.П. продолжены в Открытом акционерном обществе «Дальневосточная распределительная компания» филиал «Южно-Якутские сети» водителем автомобиля пятого разряда первого класса Нерюнгринского РЭС. Между ОАО «ДРСК» и Аникиным А.П. заключен трудовой договор № от 01.01.2007г. на неопределенный срок.
 
    05.03.2013г. Аникин А.П. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2013г. в связи с выходом на пенсию. Приказом № <данные изъяты> от 05.03.2013г. Аникин А.П. уволен 05.03.2013г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись № в трудовую книжку.
 
    06.03.2013г. Аникин А.П. обратился к и.о. директора ЮЯЭС с заявлением о принятии на работу по срочному трудовому договору с 06.03.2013г. водителем 5 разряда сроком на 1 (один) год.
 
    06.03.2013г. между ОАО «ДРСК» и Аникиным А.П. был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 06.03.2013г. по 05.03.2014г. Согласно отметке на трудовом договоре Аникин А.П. экземпляр трудового договора получил 19.03.2013г.
 
    28.02.2014г. Аникину А.П. было вручено уведомление от 10.02.2014г. о том, что срок заключенного с ним трудового договора истекает 05.03.2014г. в связи с чем, трудовой договор в этот день будет прекращен.
 
    В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 03.03.2014г. Аникин А.П. уволен 05.03.2014г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ вручен истцу 31.03.2014г. В трудовую книжку Аникина А.П. внесена запись № от 05.03.2014г. об увольнении.
 
    Истец и его представитель считают, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
 
    Абзац 3 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Содержание данной нормы свидетельствует о том, что срочный трудовой договор с пенсионером по возрасту может заключаться и при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании стороны признавали и не оспаривали, что Аникин А.П., 26.05.1951г.р., является пенсионером по возрасту.
 
    При заключении срочного трудового договора от 06.03.2013г. Аникину А.П. было известно о его срочности, так как он собственноручно подписал заявление о заключении с ним трудового договора сроком на один год, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Аникин А.П. также подписал приказ о приеме его на работу, в котором указан срок действия трудового договора.
 
    В течение года Аникин А.П., осведомленный о срочности трудового договора, продолжал исполнять его условия, не оспаривал каких-либо условий трудового договора.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении срочного трудового договора.
 
    В обоснование доводов о том, что заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер, истец и его представитель не представили суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вынужденность заключения срочного трудового договора. Указание истца на то, что его заставили заключить срочный трудовой договор, ввели в заблуждение, ничем не подтверждается. То обстоятельство, что Аникин А.П., согласно пояснениям представителя истца, был вызван на работу в выходной день, где от него потребовали написать заявление об увольнении, а затем заявление о заключении срочного трудового договора, при отсутствии иных достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер.
 
    Истец также считает, что на него не распространяется правило, установленное абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, так как он являлся не вновь пришедшим на работу пенсионером, а проработал в ЮЯЭС более 20 лет. Суд не принимает данный довод, так как согласно материалам дела Аникин А.П. был уволен из ОАО «ДРСК» 05.03.2013г. по собственному желанию, данное увольнение не обжаловал. Следовательно, 06.03.2013г. Аникин А.П. был принят на работу вновь и на него в общем порядке распространяется правило, установленное абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ. При этом, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения срок, прошедший между датой увольнения и датой повторного вступления в трудовые отношения.
 
    Доводы о том, что срочный трудовой договор был заключен с Аникиным А.П. с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, также не подтверждаются материалами дела.
 
    Так, представитель истца указывает на то, что после заключения срочного трудового договора Аникину А.П. в марте-мае 2013 года не производилось начисление доплат за классность (25%), которые выплачивались ему при работе по бессрочному трудовому договору. При этом, согласно расчетному листу по заработной плате за июнь 2013 года Аникину А.П. была доначислена доплата за классность за март-май 2013 года, а также начислена доплата за июнь 2013 года, то есть Аникин А.П. при работе по срочному трудовому договору получал доплату за классность и его права в данной части не нарушены. Иные доводы представителя истца о том, что срочный договор заключен с Аникиным А.П. с целью уклонения от предоставления прав и гарантий материалами дела не подтверждаются и фактически основаны на предположениях истца и его представителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с Аникиным А.П. срочного трудового договора, при этом, доказательства, подтверждающие вынужденность такого заключения, суду не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
 
    Следовательно, увольнение Аникина А.П. в связи с истечением срока трудового договора, а также отказ работодателя продлить с истцом договор еще на один год, само по себе, при отсутствии иных бесспорных и достаточных доказательств, не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении Аникина А.П. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации со стороны ответчика в отношении Аникина А.П. истцом не представлено. То обстоятельство, что ОАО «ДРСК» размещало в средствах массовой информации в январе 2014 года объявления о принятии на работу водителей также не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок работодатель уведомил Аникина А.П. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а затем уволил работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения Аникина А.П., а увольнение Аникина А.П. является законным и обоснованным.
 
    Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
 
    Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Срочный трудовой договор заключен между ОАО «ДРСК» и Аникиным А.П. 06.03.2013г. Истец и его представитель считают нарушением права Аникина А.П. сам факт заключения срочного договора, следовательно, о нарушении данного права Аникин А.П. узнал именно 06.03.2013г. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Аникин А.П. 06.03.2013г. собственноручно написал заявление о принятии на работу по срочному трудовому договору с 06.03.2013г. сроком на 1 (один) год.
 
    Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истекает 06.06.2013г.
 
    При этом, суд не усматривает в данной ситуации наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих Аникину А.П. обратиться в суд с иском, истцом и его представителем при рассмотрении дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что Антипин А.П. не обращался с иском в суд из-за нежелания осложнять отношения с работодателем, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска обращения с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Аникина А.П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на прежнем месте работы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев