Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-303/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                             г.Советский                                 
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.
 
    с участием истца                Таиповой Е.А..
 
    представителя истца            Яненко С.П.
 
    ответчика                     Ткаченко М.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таиповой Е.А. к Ткаченко М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Таипова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.Г., в котором просила обязать ответчика: в течение десяти дней опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении от (дата) на имя главы администрации (наименование): «…Но когда Плотникова уходит в очередной запой…», «…видела, как Плотникова… выносила пакеты с мусором, в которых отчетливо слышны звоны стеклянной тары…», «А (дата) Плотникова явилась пьяная на работу, спала лицом в салате где они обедают…», «…как Плотниковой… являться на работу когда им заблагорассудится…», посредством направления письма главе администрации (наименование); принести ей в судебном заседании извинения за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Таипова Е.А. указала, что она работает в администрации (наименование) в должности (должность). (дата) в связи с заключением брака она сменила фамилию с Плотниковой на Таипову. В адрес главы администрации (наименование) поступило заявление Ткаченко М.Г. от (дата)., в котором та распространила о ней сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…Но когда Плотникова уходит в очередной запой…», «…видела, как Плотникова… выносила пакеты с мусором, в которых отчетливо слышны звоны стеклянной тары…», «А (дата) Плотникова явилась пьяная на работу, спала лицом в салате где они обедают…», «…как Плотниковой… являться на работу когда им заблагорассудится…». Она не уходит в очередной запой, не выносит мусор, в котором отчетливо слышен звон стеклянной тары, (дата) она не являлась на работу пьяной и не спала лицом в салате в комнате, где они обедают. Кроме того, на работу она ходит не когда заблагорассудится, а согласно установленному трудовому распорядку.
 
    Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. По вине ответчика она не может в полной мере трудиться, уделять внимание своей семье, так как распространенные ответчиком сведения стали известны неопределенному кругу лиц.
 
        В судебном заседании истец Таипова Е.А. не поддержала требование о принесении ответчиком извинений. В остальном исковые требования оставила без изменений и просила их удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
 
        Ответчик Ткаченко М.Г. иск не признала, заявив, что видела как (дата) Таипова Е.А. пришла на работу в пьяном виде, шаталась, от нее исходил запах алкоголя, спала возле салата, а потом (должность) Б. отпустила ее с работы. О запоях Таиповой ей известно со слов работников архивного отдела. Просила в удовлетворении требования Таиповой Е.А. отказать в полном объеме.
 
        Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия рукописного заявления Ткаченко М.Г. от (дата) адресованного главе администрации (наименование) Т., в котором содержатся фразы: «…Но когда Плотникова уходит в очередной запой…», «…видела, как Плотникова… выносила пакеты с мусором, в которых отчетливо слышны звоны стеклянной тары…», «А (дата) Плотникова явилась пьяная на работу, спала лицом в салате где они обедают…», «…как Плотниковой… являться на работу когда им заблагорассудится…». Ответчик Ткаченко М.Г. не оспаривала то, что данное заявление написано ею собственноручно и направлено адресату. Таким образом, факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце нашел свое подтверждение в суде.
 
        В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
        Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что сведения об истце, изложенные им в заявлении от (дата) соответствуют действительности.
 
        Согласно заключению служебной проверки, проведенной администрацией (наименование) по заявлению Ткаченко М.Г., нарушений служащими (наименование) отдела служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не выявлено.
 
        Объяснениями работников (наименование) отдела К., С., С.С.В., К., С. не подтверждаются сведения о том, что Таипова Е.А. «уходит в запой», «спала лицом в салате», «выходит на работу когда ей заблагорассудится».
 
        Свидетель С.С.В. пояснила в судебном заседании, что она работает (должность) (наименование) отдела администрации (наименование) с (дата)., с (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком. (дата) Таипова (Плотникова) Е.А. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в исходящем от нее запахе, неустойчивой походке, на задаваемые ей вопросы отвечала с трудом. В то же время ей ничего не известно о запоях Таиповой, она не видела, спала ли та лицом в салате. В ходе служебной проверки она утвердительно ответила на вопрос: «Была ли Таипова Е.А. на работе в надлежащем состоянии, не в алкогольном опьянении?», так как боялась, что ее могут уволить с работы.
 
        Суд полагает показания свидетеля С.С.В. недостаточным доказательством действительности сведений о том, что (дата) Таипова Е.А. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела. Согласно объяснению архивариуса К. были случаи выхода Таиповой Е.А. на работу в нетрезвом состоянии, однако она прямо не указывает на то, что это было (дата).
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
        Суд полагает, что сведения: «…видела, как Плотникова… выносила пакеты с мусором, в которых отчетливо слышны звоны стеклянной тары…», не являются порочащими, поскольку сам по себе факт выноса пакетов с мусором, в том числе и стеклянной тары, не свидетельствует о неэтичном поведении истца или его недобросовестности. В то же время, сведения, распространенные в отношении Таиповой (Плотниковой) Е.А.: «…Но когда Плотникова уходит в очередной запой…», «А (дата) Плотникова явилась пьяная на работу, спала лицом в салате где они обедают…», «…как Плотниковой… являться на работу когда им заблагорассудится…», суд находит порочащими, так как они содержат утверждения о неэтичном поведении истца, нарушении им внутреннего трудового распорядка организации, недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям. Порочащие сведения, распространенные в отношении Таиповой, подлежат опровержению распространивших их лицом, то есть ответчиком Ткаченко М.Г.
 
        Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Как указал истец Таипова Е.А., со стороны ответчика ей был причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, она переживала, что порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе ее работодателю.
 
    Суд считает, что проявлением нравственных переживаний истца могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
 
    С учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств суд считает наличие оснований для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных или физических страданий истца, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, тяжесть перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (-) рублей.
 
        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и письменного доказательства в размере (-) руб., а также расходы на представителя – (-) руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из материалов дела усматривается, что представитель истца Яненко С.П. участвовал в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях.
 
    С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Таиповой Е.А., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере (-) рублей.
 
        Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме (-) руб. (-) руб. + (-) руб.).
 
        Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Таиповой Е.А. удовлетворить частично.
 
        Обязать Ткаченко М.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть, содержащиеся в адресованном главе администрации (наименование) заявлении от (дата), сведения: «…Но когда Плотникова уходит в очередной запой…», «А (дата) Плотникова явилась пьяная на работу, спала лицом в салате где они обедают…», «…как Плотниковой… являться на работу когда им заблагорассудится…», путем направления письма главе администрации (наименование).
 
        Взыскать с Ткаченко М.Г. в пользу Таиповой Е.А. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
 
        В удовлетворении остальной части искового требования отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья _______ В.А. Кобцев