Решение от 14 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Вуктыл 14 мая 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Смагиной К.Р.,
 
    с участием представителя ГИБДД ОП № МО МВД «Сосногорский» А.Н.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Нощик М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нощик М. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Нощик М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просив данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В соответствии с указанным постановлением А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, так как он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил сквозной проезд по дворовой территории на автодороге в районе <адрес> в <адрес>. Свои требования Нощик М.А. мотивировал тем, что вышеуказанного административного правонарушения не совершал, так как въехав на территорию жилой зоны, произвел остановку своего автомобиля возле <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты> после чего продолжил движение.
 
    В судебном заседании Нощик М.А. поданную жалобу поддержал, указав в качестве довода о своей невиновности то, что при обстоятельства, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил остановку возле <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес> и проехал без остановок по двору <адрес> к зданию ОП№ в <адрес>.
 
    Представитель ГИБДД ОП № в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен и просит постановление о привлечении Нощик М.А. к административной ответственности оставить без изменения.
 
    Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что когда точно не помнит, после 16 часов его друг – Нощик М.А. подвез его к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Там они в течение от 5 до 15 минут пообщались и Нощик М.А. уехал, что было дальше, не знает.
 
    Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ГИБДД и по приказу начальника ОП № нес службу возле здания ОП№ в <адрес> напротив <адрес> территория <адрес> с данного места хорошо просматривается. При несении службы видел, как по двору <адрес> двигается автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина проследовала по двору указанного дома без остановки. После чего автомашина была остановлена и ее водитель Нощик М.А. был приглашен в ОП № для составления административного материала.
 
    Свидетели А.И. и Р.В. в судебном заседании пояснили, что были приглашены в качестве понятых с целью удостоверить факт отказа Нощик М.А. подписать документы при привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД. Сами очевидцами совершения Нощик м.А. каких-либо нарушений ПДД они не являются.
 
    Заслушав Нощик М.А., представителя ГИБДД ОП № 6, исследовав поданную жалобу и материал административном правонарушении в отношении Нощик М.А. по ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Нощик М.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» ОП № составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что Нощик М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., совершил сквозной проезд по дворовой территории на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, т.е. нарушил п.17.2 и п.17.4 ПДД в РФ.
 
    Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нощик М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании анализа материалов об административном правонарушении и пояснений Нощик М.А., в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Нощик М.А. двигался, управляя автомашиной марки <данные изъяты> к месту несения службы в ОП № МО МВД РФ «Сосногорский», без остановок, от <адрес>, далее по <адрес>, после чего, повернув направо через двор <адрес> к <адрес>, где расположен ОП 3 6 МО МВД РФ «Сосногорский». О данных обстоятельствах в судебном заседании подробно пояснил и сам Нощик М.А..
 
    В силу п.17.2 ПДД в РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
 
    На основании изложенного, суд считает, что под запрещением сквозного движения в жилой зоне подразумевается недопустимость использования указанной территории для проезда транспортных средств к объектам, находящимся вне этой зоны, если к ним есть другие пути подъезда.
 
    В соответствии с п.17.4 ПДД в РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Таким образом, требования п.17.1-17.3 Правил действуют также во дворах, т.е. в тех местах, где нет знаков 5.38 и 5.39, обозначающих жилые зоны.
 
    На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельствах водитель Нощик М.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной и проехав без остановки по двору <адрес> к <адрес>, осуществил сквозное движение по двору, чем нарушил требования п.17.4 ПДД в РФ.
 
    Статьей 12.28 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательства дает основание считать, что вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» о совершении Нощик М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан обосновано и на основании анализа обстоятельств административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений норм административного права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, судом не установлено.
 
    Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, санкция статьи 12.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом указанного Нощик М.А. назначено административное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
 
    решил:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нощик М. А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нощик М. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд.
 
    Копию решения направить: Нощик М.А., а также начальнику ГИБДД ОП № МО МВД РФ «Сосногорский».
 
    Судья: Сурганов О.В.