Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-162\1\2014г.                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Козельск                                                  14 мая 2014 года
 
    Козельский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.
 
    при секретаре Чепиевской М.Л.,
 
    с участием представителя истца Сабировой И.Н. -Лиходед В.П., ответчика Ергуновой Н.Е., представителя третьего лица администрации муниципального района «Козельский район» Фролова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
 
    гражданское дело по иску
 
    Сабировой И.Н. к Ергуновой Н.Е., Управлению Росреестра по Калужской области, ООО НПП «БАРЗУ», администрации городского поселения «Город Козельск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сабирова И.Н. обратилась в суд с иском к Ергуновой Н.Е., в котором просила признать недействительным свидетельство от 29.09.2010г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 888 кв.м. на имя ответчика; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись № -№ о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ; признать межевой план на земельный участок площадью 888 кв.м. с кадастровым номером № от 04.05.2012г., расположенный по адресу <адрес>, недействительным.
 
    В иске истец указала, что она является собственником квартиры № 2 в доме № по <адрес>, собственником квартиры №1 в этом же доме является ответчик Ергунова Н.Е., которая купила земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 844, 26 кв.м., право на данный земельный участок было зарегистрировано согласно свидетельству № от 29.09.2010г.. Однако, впоследствии право на земельный участок за Ергуновой Н.Е. было перерегистрировано 29.09.2011г. согласно свидетельству № уже на площадь 888 кв.м., в связи с чем часть земельного участка, принадлежащего истцу и на котором находится квартира истца, перешло во владение ответчика. На земельный участок площадью 888 кв.м. ООО «БАРЗУ» изготовило межевой план, представитель администрации ГП «Город Козельск» границы земельного участка площадью 888 кв.м. не согласовывал, этот земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровый учет ( с кадастровым номером №) не поставлен. Госрегистратор произвел государственную регистрацию права на земельный участок Ергуновой Н.Е. без постановки его на кадастровый учет и без заключения договора между Ергуновой Н.Е. и администрацией МР «Козельский район». Земельный участок Ергуновой был увеличен за счет участка Сабировой со стороны её квартиры на 1 метр. Проверка прибора для межевания произведена 01.02.2011г., а межевой план изготовлен 22.07.2010г., другой прибор проходил проверку 18.01.2011г.. Ергунова не обращалась к Сабировой по поводу согласования границ земельного участка, собрание собственников помещений по вопросу приобретения Ергуновой земельного участка площадью 888 кв.м. не проводилось. В связи с изложенным ответчиками были нарушены требования ФЗ «О землеустройстве», «О государственном кадастре недвижимости», инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. и права истца.
 
    В судебное заседание истец Сабирова И.Н. не явилась, её представитель Лиходед В.П. иск поддержала и уточнила, указав, что договор купли-продажи земельного участка площадью 844, 26 кв.м., по которому Ергунова Н.Е. приобрела участок в собственность у Г.Н., Г.К., Г.В., является ничтожным, поскольку не соответствует закону, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу формирования земельного участка не проводилось, смежная с Сабировой И.Н. граница земельного участка не согласовывалась, в постановлении администрации МО «Город Козельск» №137 от 28.03.2000г. о передаче участка в собственность Гусаковым указано «для ведения индивидуального жилищного строительства», однако, постановление было принято в связи с постройкой Гусаковым Н.А. сарая, в связи с чем просит применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, указанные в иске, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии -№ от 26.09.2011г.) о праве собственности на земельный участок площадью 888 кв.м. ; признать межевой план на земельный участок площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 40:10:020124:51, изготовленный ООО «БАРЗУ» 22.07.2010г. (регистрационный номер в органе кадастрового учета № от 11.08.2011г.), расположенный по адресу <адрес> кв.1, недействительным. Помимо изложенного в исковом заявлении, пояснила, что нарушение права Сабировой И.Н. состоит в том, что при повторном межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, исполненного ООО «БАРЗУ», необоснованно были изменены размеры данного участка по точкам 1 и 4 ( по плану земельного участка, изготовленного ЗАО «Радиан» от 17.02.2000г.), расстояние между этими точками было 17,10 м, стало по межевому плану, изготовленному ООО «БАРЗУ» 22.07.2010г., от точки Н1 до точки Н2 -17,77 м.. Таким образом, со стороны квартиры Ергуновой земельный участок на расстояние 0, 67 м был смещен в сторону квартиры Сабировой и именно на это расстояние квартира Сабировой частично оказалась на земельном участке, принадлежащем Ергуновой. Границей, разделяющей земельные участки, расположенные под домом и около дома, является забор, местоположение которого соответствует границе, указанной на плане от 17.02.2000г.. Незаконность приобретения Ергуновой земельного участка заключается в том, что земельный участок под квартирой ответчика сформирован без перевода квартиры в часть домовладения, без проведения общего собрания собственников жилых помещений, право собственности Ергуновой зарегистрировано без постановки земельного участка на кадастровый учет. В качестве доказательств представляет комиссионный акт от 29.03.2011 года и ссылается на технический паспорт квартиры Сабировой И.Н..
 
    Ответчик Ергунова Н.Е. иск не признала, суду показала, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2010г. она приобрела в собственность земельный участок площадью 844,26 кв.м. у Г.Н., Г.В. и Г.К., в связи с чем зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом границы земельного участка при постановке земельного участка на кадастровый учет определены не были. При уточнении границ земельного участка, проводимом кадастровым инженером ООО «БАРЗУ» 22.07.2010г., площадь земельного участка была уточнена и оказалась равной 888 кв.м., в связи с чем были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 26.09.2011г.. При уточнении площади земельного участка его границы (столбы и поворотные точки) не изменялись, граница между её квартирой и квартирой Сабировой не смещалась, соответствует забору, местоположение которого не менялось.
 
    Представитель администрации муниципального района «Козельский район» Фролов И.В. иск не признал и показал, что уточнение границ на местности произведено в соответствии с законом, изменение площади земельного участка не превышает 10%, что допустимо. Каким способом производились измерения спорного земельного участка, в настоящее время неизвестно, на момент межевания земельного участка 17.02.2000г. отсутствовала современная технология измерения, отсутствовала привязка границ к земле, в связи с чем, ранее проведенное межевание могло быть менее точным.
 
    Представитель ООО НПП «БАРЗУ» в судебное заседание явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Представитель администрации городского поселения «Город Козельск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд 31.03.2014г. заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2009г. № Сабирова И.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного в <адрес> кв.2.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012г. № Ергунова Н.Е. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., расположенного в г.<адрес> кв.1.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л.д.181, л.д.211) земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 888 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010г. серия № его правообладателем является Ергунова Н.Е., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.03.2000г..
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.09.2011г. Ергуновой Н.Е. принадлежит земельный участок площадью 888 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> кв.1, данное свидетельство было выдано повторно взамен свидетельства серии № от 29.09.2009г..
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 29.09.2010г. (которое в настоящее время погашено в связи с выдачей нового свидетельства от 26.09.2011г.) Ергуновой Н.Е. принадлежал земельный участок с тем же кадастровым номером, расположенный по тому же адресу, но площадью 844.26 кв,м..
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2010 г. Ергунова Н.Е. купила у Г.Н., Г.К., Г.В. земельный участок с кадастровым номером 40:10:020124:51 площадью 844,26 кв.м., расположенный в <адрес> кв.1, который принадлежал продавцам на основании постановления МО «Город Козельск» №137 от 28.03.2000г., их право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2010г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № №, №.
 
    Принадлежность, месторасположение земельного участка площадью 888 кв.м. подтверждают также представленный Сабировой И.Н. кадастровый паспорт по состоянию на 24.04.2014г..
 
    Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером №, поступившему из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области исх.№ 2148-04 от 22.04.2014г. 19.07.2010г. Ергунова Н.Е. обратилась в Козельский филиал - отдел обеспечения ведения кадастра с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
 
    Согласно заявлению от 28.12.2010г. Ергунова Н.Е. обратилась в ФГУ ЗКП по Калужской области Межрайонный отдел №3 Обособленное подразделение в Козельском районе с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии прилагаемым межевым планом ( на 11 листах). К данному заявлению приложен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленный ООО НПП «БАРЗУ» 10.11.2010г..
 
    Согласно заявлению от 11.08.2011г. Ергунова Н.Е. обратилась в Обособленное подразделение в Козельском районе ФБУ «КП» по Калужской области с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии прилагаемым межевым планом ( на 11 листах), изготовленным ООО НПП «БАРЗУ» 22. 07.2010г..
 
    Указанный межевой план был зарегистрирован в органе кадастрового учета за № 11.08.2011г..
 
    Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный межевой план от 22.10.2010г., как поступивший в орган кадастрового учета позднее первоначального плана от 10.11.2010г., явился основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке.
 
    Согласно заключению кадастрового инженера этот межевой план оформлен в результате проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ учтенного земельного участка и его площади, не имеющего описание местоположения границ. Расхождение в площади между сведениями из ГКН и фактически получившейся площадью составило 44 кв.м.. В ходе кадастровых работ несоответствий кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки уточняемого земельного участка на кадастровый учет, не выявлено.
 
    В соответствии с актом от 29.03.2011г. (т.1 л.д.18), на который истец ссылается во обоснование своего иска, составленный с участием кадастровых инженеров, в том числе ООО НПП «БАРЗУ», и составленным до осуществления изменений кадастрового учета, был произведен осмотр земельных участков, прилегающих к жилому дому по адресу <адрес>. В результате осмотра было выявлено, что граница земельных участков проходит от середины фундамента жилого дома до середины сарая и далее по существующему забору.
 
    Согласно представленным истцом фотографиям, согласующимися с показаниями ответчика Ергуновой, местоположение забора между квартирами не менялось.
 
    Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что смещение границы земельного участка Ергуновой Н.Е. в сторону земельного участка, на котором расположена квартира Сабировой И.Н., на указанные истцом 0, 67 м. отсутствует.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Сабировой И.Н. о нарушении Ергуновой Н.Е. её прав в части пользования земельным участком, на котором расположена её квартира, соответствующими доказательствами не подтверждаются.
 
    Кроме того, довод Сабировой И.Н. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г. является ничтожной сделкой суд признает необоснованным, поскольку :
 
    -право собственности продавцов Гусаковых на земельный участок площадью 844,26 кв.м. подтверждается постановлением №137 от 28.03.2000г. и свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 №, №, №, указанными в данном договоре купли-продажи, которые недействительными не признавались; согласно сведениям кадастрового паспорта спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 28.03.2000 года;
 
    -обязательное проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1.03.2005г., то есть после того, как у Гусаковых возникло право собственности на земельный участок; при этом усд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» п.3- в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    - в соответствии с п.9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ, однако, земельный участок, на который ссылается истец, а также земельный участок, расположенный под жилым помещением истца и в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ находящийся в её пользовании, установленных на местности границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеет, а в соответствии со ст. ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом ссылка представителя истца на факт постановки земельного участка, испрашиваемого в собственность Сабировой И.Н., на кадастровый учет, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает месторасположение границ земельного участка истца.
 
    Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
 
    Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В связи с вышеизложенным, при отсутствии соответствующего требованиям закона описания местоположения границ земельного участка Ергунова Н.Е. имела право на уточнение границ земельного участка.
 
    С учетом положений ст.27 ч.5 п.1 вышеуказанного закона изменение площади земельного участка на величину не более десяти процентов допускается. При уточнении границ земельного участка Ергуновой Н.Е. изменение его площади более чем на десять процентов не установлено.
 
    Довод представителя истца о том, что смещение границы со стороны квартиры Ергуновой Н.Е. подтверждается изменением расстояния от точки Н1 до точки Н2 по межевому плану от 22.07.2010г. по сравнению с межевым планом от 17.02.2000г., суд признает необоснованным, поскольку доказательств изменения местоположения естественных границ земельного участка суду не представлено, способ измерения земельного участка в межевом плане не указан, сравнение координат поворотных точек провести невозможно в связи с отсутствием таковых в межевом плане от 17.02.2000г..
 
    Отсутствие нарушения границ земельного участка, расположенного под строением, принадлежащего Сабировой И.Н., подтверждено неоднократным межеванием земельного участка, испрашиваемого Сабировой И.Н. в собственность, согласно которым нарушений со стороны смежных землевладельцев не установлено.
 
    Довод истца о неисправности приборов, используемых для изготовления межевого дела от 22.07.2010г., необоснован, поскольку противоречит данным межевого дела о проведении поверки этих приборов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Сабировой И.Н. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
    р е ш и л:
 
    Сабировой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Ергуновой Н.Е., Управлению Росреестра по Калужской области, ООО НПП «БАРЗУ», администрации городского поселения «Город Козельск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и межевого плана на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: