Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 г. г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре Мерлиной Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Калинину Ф.М. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на дороге на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: прицеп без марки государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калинина Ф.М., принадлежащего Ш. на праве собственности и .... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "НАименование 1" на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, названные транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина Ф.М. в результате несоблюдения им требований п.п..... ПДД РФ.
 
    Так как автомобиль .... государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила СУММА. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере СУММА., которая подлежит вычету.
 
    ОАО «СГ МСК» выплатила истцу в счет возмещения ущерба СУММА.
 
    Истец просит взыскать с Калинина Ф.М. и ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба СУММА. (из расчета СУММА-СУММА) и судебные расходы в сумме СУММА
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ш. (собственник прицепа и тягача).
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 2" (организация осуществлявшая ремонт автомобиля ....).
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НАименование 1" (собственник автомобиля, лизингополучатель).
 
    Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 3".(страхователь, выгодоприобретатель)
 
    Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле привлечено СО АО «ВСК».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    Ответчик Калинин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Калинина Ф.М.-К. в судебном заседании с требованиями не согласился.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Ответчик СО АО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 2" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо ООО "НАименование 1" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 3" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин. у .... на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» государственный регистрационный знак № с прицепом .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Калинина Ф.М. и принадлежащего Ш. с автомобилем .... государственный номер №, № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО "НАименование 1"», выразившееся в откате назад и столкновения автомобиля «....» с прицепом .... с автомобилем ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина Ф.М. допустившего нарушение п. .... ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В результате ДТП автомобилю .... государственный номер №, № были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Калинина Ф.М., на момент ДТП, в связи с эксплуатацией прицепа, была застрахована в ОАО «СГ МСК» в порядке обязательного страхования, о чем свидетельствует страховой полис №. Гражданская ответственность Калинина Ф.М. в связи с эксплуатацией автомобиля .... государственный регистрационный знак №. была застрахована в СО АО «ВСК» в порядке обязательного страхования (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц), о чем свидетельствует страховой полис серии №. Дата наступления страхового случая охватывается периодом действия страховок.
 
    Автомобиль .... был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон ТС». Период страхования с ХХ часов хх.хх.хх г. до ХХ часов хх.хх.хх г. года.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Во исполнение договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выполнило ремонт автомобиля .... государственный регистрационный знак № на сумму СУММА.
 
    Договором страхования между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем (выгодопреобретателем) ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 3" предусмотрена безусловная франшиза.
 
    Безусловной франшизой является часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.
 
    На момент заключения договора безусловная франшиза составила СУММА евро, которую с учетом курса рубля к евро, истец определил как СУММА. Указанная сумма сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, с учетом условий договора страхования в порядке суброгации истец был вправе взыскать с ответчиков СУММА.(из расчета СУММА.-СУММА.). Истец в мотивировочной части иска снизил данную сумму до СУММА., что повлекло снижение истребуемой с учетом частичного возмещения ущерба ОАО «СГ МСК» суммы ущерба с ответчиков. Суд рассматривает иск по заявленным требованиям, ввиду чего заявленная сумма взыскания судом изменена быть не может.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по .... усматривается, что у автомобиля .... имеются повреждения в виде повреждений .... решеток радиатора.
 
    хх.хх.хх г. ОСАО «Ингосстрах» филиал в ...., обратилось в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 2" с требованием по ремонту автомобиля .... государственный регистрационный знак № и проведения его дефектовки. Согласно перечня выполненных работ имеющегося в заказ-наряде № (начало работ хх.хх.хх г., окончание работ хх.хх.хх г.) была произведена 1. замена облицовки радиатора, покраска облицовки радиатора(металлик), 2. замена левого и правого замков капота, замена средней облицовки радиатора, покраска средней облицовки радиатора(металлик), 3. замена нижней облицовки радиатора, покраска нижней облицовки радиатора, 4. замена радиатора ДВС, замена вентилятора (радиатор снят), замена радиатора кондиционера, заправка кондиционера. Всего на сумму СУММА Были использованы запасные части и материалы на общую сумму СУММА. Всего на сумму СУММА
 
    В ходе проведения ремонта хх.хх.хх г. инженером автоэкспертом ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 4"» ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства № согласно которому установлено, что в результате ДТП разбито, разрушено, деформировано, утрачено и подлежит замене: панель облицовочная радиатора верхняя, рамка верхней облицовки радиатора, нижняя сетка верхней облицовки радиатора, облицовка радиатора средняя, сетка средней облицовки радиатора, облицовка радиатора нижняя, верхняя сетка нижней облицовки радиатора, амортизатор петли облицовки нижний правый, кронштейн интеркулера левый и правый, кондиционер конденсатора, интеркулер, кронштейн кабины правый, кронштейн кабины левый(замена болта). В акте имеется указание на возможное наличие скрытых дефектов. Кроме этого в бланке акта имеется комментарий следующего содержания: При выявлении во время производства ремонта скрытых повреждений составить дополнительный акт.
 
    Сведений о причинении автомобилю .... с государственным регистрационным знаком № повреждений в другом ДТП или по иной причине в деле не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Калинина Ф.М. К. ходатайствовал о проведении экспертизы, в которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... на основании представленных истцом документов. В обосновании своего ходатайства представитель ответчика указал, что ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму в размере СУММА Однако в материалах дела находится акт осмотра транспортного средства за № от хх.хх.хх г., составленный ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 4"». Данный акт составлен во время проведения ремонтных работ (то есть автомашина была в разобранном виде), что подтверждается заказ-нарядом №, дата начала работ хх.хх.хх г., дата исполнения заказ-наряда хх.хх.хх г. года. В соответствии с заказ-нарядом №, в перечень ремонтных работ и замен запасных частей входит большое количество деталей (подпадающих под текущий ремонт), не предусмотренных актом осмотра транспортного средства за № от хх.хх.хх г. и справкой о ДТП от хх.хх.хх г., выданный УВД ..... Акт о выявленных скрытых дефектах в зоне аварийных повреждений ОСАО «Ингосстрах» не представило и в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. стоимость ремонта автомобиля .... составила СУММА., с учетом износа СУММА В перечень деталей и сборочных единиц, необходимых для проведения ремонта, включены: радиатор наддува воздуха, крепления радиатора, облицовка нижняя, конденсатор кондиционер, крепление кабины нижнее правое, крепление кабины нижнее левое, накладки декоративные, сетка капота воздуховода нижняя, сетка капота воздуховода верхняя, вентиляционная решетка, пневмоамортизатор капота правый, решетка амортизатора нижняя, рама капота, капот, панель капота передняя нижняя, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора средняя, решетка радиатора верхняя.
 
    Перечни работ, и подлежащих замене запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля указанные в акте сотрудника ГИБДД и ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 4" совпадают и соотносятся с выводами эксперта. В заключении экспертом применена действовавшая на момент ДТП (хх.хх.хх г.) средне сложившаяся стоимость норма-часа по ремонту грузовых автомобилей фирмы .... в .... -.... руб./час. Стоимость запасных частей и материалов рассчитана как средневзвешанное значение цен с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новых запасных частей этого наименования.
 
    После проведения указанной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Поводом к этому послужило выявление истцом акта согласования скрытых повреждений от хх.хх.хх г. и фотографий сделанных в момент разборки поврежденного автомобиля предоставленные ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 2"
 
    На дополнительные вопросы об объеме повреждений автомобиля с учетом первоначального акта осмотра, акта согласования скрытых повреждений и фотоматериалов предоставленных ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 2" и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом всего объема выявленных повреждений эксперт ответ не дал сославшись на то, экспертом автомобиль самостоятельно не осматривался и повреждения не фиксировались.
 
    Согласно заключению эксперта ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 5" от хх.хх.хх г. № все повреждения, зафиксированные в представленных на экспертизу актах осмотра транспортного средства (эксперту предоставлялось гражданское дело в полном объеме), могли быть причинены автомобилю марки .... государственный регистрационный знак №, .... года выпуска в результате ДТП от хх.хх.хх г. г., кроме повреждений тяги стабилизатора. В заказ -наряд № от хх.хх.хх г. и акт скрытых повреждений от хх.хх.хх г.. необоснованно включены работы по замене тяги стабилизатора и сама деталь тяги стабилизатора. Стоимость тяги стабилизатора согласно перечню запасных частей и материалов составляет СУММА
 
    В связи с отсутствием в представленных в суд документах сведений о стоимости работ по замене тяги стабилизатора была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО "НАИМЕНОВАНИЕ 5" от хх.хх.хх г. № стоимость работ по замене тяги стабилизатора исходя из стоимости 1 нормо/часа-СУММА и требованиям завода изготовителя по замене данной детали (1,7 час.) оставляет СУММА.
 
    Таким образом, из установленных обстоятельств возмещению в порядке суброгации подлежит СУММА (из расчета СУММА.- СУММА.(расходы на замену тяги стабилизатора и саму деталь).
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что-бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в силу заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у истца в отношении страховщиков ОАО СГ «МСК» (прицеп) и СО АО «ВСК» (тягач).
 
    Таким образом с ОАО СГ «МСК» следует взыскать недополученную сумму по обязательству в размере СУММА.( из расчета СУММА-СУММА.), а с СО АО «ВСК» СУММА.
 
    Указанные выводы судом сделаны на том основании, что прицеп (полуприцеп и прицеп роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090).
 
    Прицеп относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредствам обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщиков, то раздел ответственности в долях не производится и с них подлежит взысканию по СУММА.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку страхового возмещения для удовлетворения требований истца в полном объеме недостаточно, то с Калинина Ф.М., как не исполнявшего для владельца тягача и прицепа трудовую функцию, соответственно пользующегося транспортными средствами на правах владельца, следует взыскать разницу между страховым возмещением и ущербом, которая составляет СУММА.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.,
 
    Взыскать с СО АО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.,
 
    Взыскать с Калинина Ф.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.,
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Хольшев
 
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
изготовлено 16 мая 2014 года