Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-1513/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
 
    с участием заявителя Грошкова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А. П. об оспаривании решения, действий (бездействия) Начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Грошков А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от 01.04.2014г. <номер> Копыловой С.М.; признать незаконным бездействие Копыловой С.М. по факту издания решения от 01.04.2014г. как ненадлежащим должностным лицом УФССП России по Москве; обязать Копылову С.М. выявить должностное лицо УФССП России по Москве, направившее жалобу от 25.02.2014г. в отношении Копыловой С.М. на рассмотрение той же Копыловой С.М. с целью привлечения такого лица к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления; обязать Копылову С.М. представить в том числе и заявителю надлежащим образом оформленные копии положения об отделе организации исполнительного производства УФССП России по Москве, положения о подразделении, в котором служит «неустановленное должностное лицо», должностные регламенты Копыловой С.М. и сотрудника УФССП по Москве, направившего жалобу от 25.02.2014г. Копыловой С.М.; приказов УФССП России по Москве о назначении на должность Копыловой С.М. и сотрудника, поручившего ей рассматривать жалобу от 25.02.2014г.; документов, подтверждающих факт прохождения жалобы от 25.02.2014г. с момента сдачи до момента передачи Копыловой С.М.; обязать Копылову С.М. направить жалобу от 25.02.2014г. на рассмотрение надлежащему должностному лицу УФССП России по Москве; а также разрешить вопрос о госпошлине.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2014г. на имя руководителя УФССП России по Москве С. поступила жалоба исх. <номер> в отношении Копыловой С.М. 01.04.2014г. Копылова С.М. по жалобе издала незаконное и противоправное решение <номер>. Заявитель указывает на следующие нарушения Копыловой С.М.: допустила бездействие, так как является ненадлежащим должностным лицом, принявшим решение по жалобе, поскольку рассмотрела жалобу в отношении себя, что недопустимо в силу требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; нарушила принцип субординации, так как жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим госслужащим; нарушила положения части 3 ст. 8 ФЗ №59; нарушила присягу судебного пристава. Указанным бездействием, Копылова С.М. существенно нарушила права, свободы и законные интересы значительного количества граждан – взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе заявителя и его доверителей. И, прежде всего, право на рассмотрение жалобы надлежащим должностным лицом в законные сроки. При таких нарушениях, решение Копыловой С.М. носит незаконный и противоправный характер.
 
    В судебном заседании Грошков А.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо - начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копылова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что согласно электронной базе данных ПК АИС ФССП России ответ на обращение от 01.04.2014 с исх. <номер> в адрес Грошкова А.П. не направлялся. Также в настоящее время в адрес Г. направлен ответ на обращение от 25.02.2014 <номер> за подписью заместителя руководителя УФССП России по Москве Ю. (л.д. 41).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года Грошков А.П., как взыскатель и представитель взыскателей по доверенностям, обратился к руководителю – Главному судебному приставу УФССП России по Москве С. с жалобой в порядке подчиненности, из содержания которой следует, что он просил принять меры в отношении Копыловой С.М. по приведенным нарушениям в СИП с ее стороны. Решение по жалобе просил направить каждому из граждан, указанных в коллективном заявлении от 20.01.2014г. исх. <номер>; выдать заявителю нарочным порядком. Также просил обязать Копылову С.М. направить каждому заявителю решение от 04.02.2014г. <номер> (л.д. 8).
 
    01.04.2014 года на указанную жалобу начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. был дан ответ за <номер>, из содержания которого следует, что на обращение Грошкова А.П. от 25.02.2014г. <номер> после предоставления документов, подтверждающих, что он вправе подавать обращения от 43 граждан, копия ответа незамедлительно будет направлена каждому гражданину (л.д. 9).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25) при рассмотрении данной категории суду надлежит установить:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что приказом Руководителя УФССП по Москве от <дата> <номер> Копылова С.М. назначена <дата> на должность государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д. 33-34).
 
    Полномочия начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве определены Положением об отделе организации исполнительного производства УФССП по Москве, утвержденным приказом Руководителя УФССП по Москве от <дата> <номер>, из которого следует, что начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела, осуществляет контроль выполнения планов работы отдела, планов работы совещательных и консультативных органов подписывает служебную документацию и исходящие документы в пределах компетенции отдела ….
 
    В соответствии с Положением об отделе организации исполнительного производства отдел в пределах своей компетенции решает, в том числе, следующие задачи: организация работы по рассмотрению обращений по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления, межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления,…, организация работы по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, в том числе предоставление информации по поручениям ФССП России в соответствии с Приказом в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.
 
    Общее руководство деятельностью отдела осуществляет руководитель Управления. Отдел непосредственно подчиняется заместителю руководителя Управления в соответствии с приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления (п. 4.2. Положения об отделе).
 
    Проверив законность действий должностного лица УФССП по Москве Копыловой С.М. и принятого ею решения, учитывая вышеуказанные положения законодательства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ от 01.04.2014г., направленный на его имя за подписью Копыловой С.М., издан в пределах ее компетенции и полномочий, как начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве, предусмотренными должностными обязанностями. Вместе с тем, суд считает, что указанным должностным лицом не дан по существу ответ на обращение Грошкова А.П. и данный ответ не является решением, которое подлежит оспариванию, представляет собой сопроводительное письмо Грошкову А.П. с предложением представить доверенности от 43 заявителей, для направления последним ответа.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, а именно, что Копылова С.М. в нарушении подчиненности рассмотрела жалобу Грошкова А.П. в отношении себя, поскольку в представленном ответе содержится указание только на предоставление документов, подтверждающих полномочия на обращение от 43 граждан, для направления ответа каждому гражданину.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Копыловой С.М. по факту издания решения от 01.04.2014г. как ненадлежащим должностным лицом УФССП России по Москве, и отмены решения от 01.04.2014г. <номер> Копыловой С.М., ввиду отсутствия последнего.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Грошкова А.П. об обязании Копылову С.М. выявить должностное лицо УФССП России по Москве, направившее ей жалобу от 25.02.2014г. и направить ему жалобу, а также представлении надлежаще оформленных копий документов, в виде положения об отделе организации исполнительного производства УФССП России по Москве, положения о подразделении, в котором служит «неустановленное должностное лицо», должностные регламенты Копыловой С.М. и сотрудника УФССП по Москве, направившего жалобу от 25.02.2014г. Копыловой С.М.; приказов УФССП России по Москве о назначении на должность Копыловой С.М. и сотрудника, поручившего ей рассматривать жалобу от 25.02.2014г.; документов, подтверждающих факт прохождения жалобы от 25.02.2014г. с момента сдачи до момента передачи Копыловой С.М., поскольку вмешательство в деятельность должностных лиц, выходящих за рамки предмета обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда. Кроме того, требования по представлению заявителю документов не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные Грошковым А. П. требования об отмене решения Начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. от 01.04.2014г. <номер>, признании незаконным бездействия Копыловой С.М. по факту издания решения от 01.04.2014г. как ненадлежащим лицом УФССП России по Москве, обязании Копылову С.М. выявить должностное лицо УФССП России по Москве, направившее ей жалобу на рассмотрение и направить жалобу от 25.02.2014г. на рассмотрение надлежащему должностному лицу, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.