Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сураж 14 мая 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Цыганок А.В.,
 
    при секретаре - Левицкой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Малышев Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Малышев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    В апелляционной жалобе Малышев Д.В. просит отменить постановление, дело производством прекратить в силу малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал домой, по пути, на повороте, из-за перелома руки, он не справился с управлением автомобиля и незначительно зацепил бок автомобиля гр. ФИО8. В тот момент он был в трезвом виде. Останавливаться не стал, а поехал к месту, куда должна была прийти его жена. Разволновавшись из-за произошедшего, он выпил водки, которая была у него в машине, более в этот вечер он за руль не садился. Далее подъехали граждане ФИО9 и ФИО10 и предложили проехать с ними к месту ДТП. Там сотрудник ДПС Моисеенко предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку был без автомобиля, сказал, что сейчас он пешеход, а в момент управления транспортным средством был трезвым. Инспектор сделал вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не проверял имеется ли в его действиях нарушение правил, предусмотренных п. 2.7 ПДД. Суд переквалифицировал его действия со ст. 12.26 ч. 1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 на том основании, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Действительно он не знал, что выпивать спиртные напитки после совершения ДТП нельзя, инспектор в отделе при понятых не выяснял у него до или после совершения ДТП он выпивал водку. Считает, что суд пришел к неправильному выводу, что должностное лицо, составившее в отношении него административный протокол, неправильно квалифицировало его действия. В связи с тем, что никаких последствий после того, как он употребил спиртное не наступило и никому не было причинено в результате его действий вреда, считает данное действие малозначительным.
 
    В судебном заседании Малышев Д.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял мероприятия по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. От оперативного дежурного ОП «Суражский» ему поступила информация, что на <адрес> возле магазина «№» произошло ДТП. По прибытию на место ДТП, он увидел находящуюся там с механическими повреждениями автомашину №, принадлежащую ФИО5 Находящийся на месте ДТП ФИО5 пояснил ему, что он двигался на автомашине по <адрес> вверх. Двигавшийся со стороны <адрес> и совершавший на <адрес> правый поворот автомобиль под управлением Малышев Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, и с места совершения ДТП скрылся. К моменту его прибытия на место ДТП там также находились указанные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, а также и сам Малышев Д.В. , у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После проведенного на месте ДТП осмотра, он, Малышев Д.В. , присутствовавшие ФИО6 и ФИО7, проследовали в ОП «Суражский» для оформления документов по факту ДТП. Так как имел место факт совершения ДТП и у лица, совершившего ДТП – Малышев Д.В. имелись признаки опьянения, он, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, предложил Малышев Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования, он предложил Малышев Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Малышев Д.В. , инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 в отношении Малышев Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Малышев Д.В. , управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Малышев Д.В. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Малышев Д.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Малышев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения №.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., Малышев Д.В. , управлявший транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Малышев Д.В. отстранен от управления транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Вместе с тем, состояние алкогольного опьянение у Малышев Д.В. установлено не было, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, который переквалифицировал действия Малышев Д.В. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Малышев Д.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным суд признает несостоятельными, так как согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции усматривает нарушение мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения.
 
    Совершенное Малышев Д.В. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    Судья по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малышев Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись А.В. Цыганок
 
    Копия верна.
 
    Судья А.В. Цыганок
 
    Секретарь
 
    судебного заседания Н.А. Левицкая