Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2- 683/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лиманского А.В.
 
    при секретаре Меликян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Какаевой ФИО16, Маточкиной ФИО17, Белослудцевой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного работником,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился с иском к Кокаевой ФИО19 Маточкиной ФИО20, Белослудцевой ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного работником.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе № обратился постоянный клиент ФИО8 Суть обращения – утрата сберегательной книжки и паспорта не ее имя. Сотрудниками филиала проставлено в АС «Филиал» сообщение по вкладу – «утрата паспорта и сберкнижки», что находит свое подтверждение в Фискальном дневнике за 10.10.2013года. ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО8 повторно обратилась в данное ВСП, и было установлено, что вышеуказанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. После проведенной расходной операции на сумму 364370,67 руб. в №. В связи с закрытием счета, банком списаны проценты по вкладу ФИО8 в сумме 9518,23 руб. и того, общая сумма – 373887,10 руб. Клиентом было подано обращение, которое зарегистрирована в №. Заявка была рассмотрена, клиенту предоставлена копия расходного ордера. ФИО8 отрицала факт совершения ею расходной операции и закрытия вклада. Кроме того, заявляет о несоответствии подписи, выполненной на расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ года, со своей подписью. По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого проанализированы документы по проведенной операции по счету, отчетные документы, использованы данные АС «Филиал», Фискальный дневник, проанализированы материалы видеонаблюдения в № проведена встреча с вкладчиком. В ходе проведенной проверки установлено, что расходная операция, совершенная Кокаевой А.И., анализ журнала транзакций показал, что по счету ФИО22 проведена корректная расходная операция. Разрешила операцию оператор Маточкина И.В., выдал денежные средства Белослудцева Д.В. Согласно данным видеонаблюдения, с целью совершения расходной операции обратилась женщина пенсионного возраста в сопровождении мужчина. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что женщина не является клиентом ФИО23 проверена технология совершения расходной операции по счету вкладчика. Из технологической схемы явно усматриваются нарушения, допущенные работниками Кокаевой А.И., Маточкиной А.В., Белослебцевой Д.В. Не в полной мере проведена идентификация клиента. Согласно данным фискального дневника по счету было выставлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение об утрате документов клиентом, которому работники банка не придали значение. По данному факту имеются объяснения сотрудников. Проанализировав исследуемые материалы, комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства по формальным и косвенным признакам, подтверждающим проведения операции по счету ФИО11 с нарушениями со стороны сотрудников банка. Совершение мошеннических действий в отношении клиента стало возможным благодаря не выполнению работниками № своих должностных обязанностей, нарушением внутренних нормативных документов. В результате чего установлен факт причинения ущерба клиенту на сумму 373887,10 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Кокаевой А.И. 124629,04 рублей, Маточкиной И.В. – 124629,03 рублей, Белослудцевой Д.В. – 124629,03 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Филиппенко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Кокаева А.И. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила отказать
 
    Представитель ответчика Пономарев В.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился иск не признал.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Пономарев В.Б. представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчики действовали по инструкции, в соответствии со своими должностными обязанностями. Лицо, обратившееся за получением денежных средств, предъявило паспорт на имя ФИО8, а также сберегательную книжку. Внешне обратившаяся гражданка соответствовала фотографии в паспорте, подпись в расходном кассовом ордере соответствовала подписи ФИО8 Оснований для отказа в выдаче денежных средств не было. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», работодатель обязан доказать, в частности: противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Однако истец не представил видеозаписи процесса получения денежных средств, из которой можно было бы сделать вывод о сходстве или несходстве внешности лица, получившего денежные средства и самой ФИО8 А также истец не представил образцы подписи ФИО8 в потерянном паспорте, по которому было получены денежные средства, для сравнения с подписью в расходном кассовом ордере. Также не опрошена сама ФИО8 с целью установления обстоятельств дела. Кроме того, как утверждает истец, ФИО8 незадолго до снятия денег обращалась с заявлением о пропаже паспорта и сберегательной книжки, и в банковскую программу были внесены сведения об этом. Однако, как утверждают ответчики, предупреждение об утере паспорта при выдаче денежных средств в программе отсутствовало.
 
    В соответствии с действующим законодательством, а также договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб должны возмещать виновные лица, то есть лица, совершившие преступление. Таким образом, ущерб истцу был причинен по вине неустановленных лиц, а не по вине ответчиков. В связи с чем представитель ответчиков, ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе № 5221/0325 обратился постоянный клиент ФИО8, с заявлением об утере паспорта и сберегательной книжки. Данное обстоятельство подтверждается записью в фискальном дневнике от 10.10.2013г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО8 повторно обратилась в данное ВСП, и было установлено, что вышеуказанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. После проведенной расходной операции на сумму 364370,67 руб. в № связи с закрытием счета, банком списаны проценты по вкладу ФИО8 в сумме 9518,23 руб. и того, общая сумма – 373887,10 руб.
 
    По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что согласно фискального дневника за 18.10.2013г., расходная операция была совершена ответчиками по делу- Кокаевой А.И., Маточкиной И.В. и Белослудцевой Д.В.
 
    На момент совершенных вышеперечисленных действий, Маточкина И.В. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, 5 разряда, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.03.2013г., согласно которому Маточкина И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На момент совершения вышеперечисленных действий Кокаева А.И. являлась специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кокаева А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На момент совершения вышеперечисленных действий Белослудцева Д.В. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2012 г., согласно которому Белослудцева Д.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    По данному факту имеются объяснения СОЧЛ УДО № Кокаевой А.И.
 
    Кокаева И.А., работает в системе Сбербанка – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Назначена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц УДО № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности от 08.08.2012г., должностная инструкция от 06.08.2013г.
 
    По данному факту имеются объяснения № № Маточкиной И.В.
 
    Маточкина И.В., работает в системе Сбербанка – с ДД.ММ.ГГГГ.. по настоящее время. Назначена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц УДО № согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности от 07.03.2013г., должностная инструкция от 07.03.2013г.
 
    По данному факту имеются объяснения ВСОЧЛ УДО № Белослудцевой Д.В.
 
    Белослудцева Д.В., работает в системе Сбербанка – с ДД.ММ.ГГГГ... по настоящее время. Назначена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц УДО № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности от 01.11.2012., должностная инструкция от 26.10.2012г.
 
    В результате проведенной служебной проверки, истец пришел к выводам, что ответчиками были совершены действия в нарушение пунктов должностной инструкции от 26.10.2012г. при оформлении 18.102013г. расходной операции по счету ФИО8, в нарушение п.п. 2.12, 4.8, 8.2.2 «Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006г. с дополнениями и изменениями, не осуществила сверку подписи на ордере с образцом подписи в базе данных (на экране монитора), должна была провести идентификацию личности клиента, которую также не выполнила, подтверждением чего служит физическое несходство внешности человека, выдававшего себя за вкладчика ФИО8 с фотографией в паспорте, выдала денежные средства неустановленному лицу.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №22), к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Маточкина И.В. была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Универсальный дополнительный офис №5221\0364. С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от 07.03.2013г.
 
    Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Белослудцева Д.В. была принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, 5 разряда в Универсальный дополнительный офис №5221\0364. С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от 30.10.2012г.
 
    Приказом № от №. Кокаева А.И. была принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, в Универсальный дополнительный офис №5221\0364. С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от 06.08.2013г.
 
    Договор о полной материальной ответственности работника, заключаемый банком с работниками носит типовой характер.
 
    Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    По смыслу заключенных договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчиков Маточкиной И.В., Белослудцевой Д.В., Какаевой А.И.
 
    В соответствии с п.9.1.3 Инструкции о порядке совершения в сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, все заявления об утрате сберегательной книжки, в том числе принятые по телефону регистрируются в книге.
 
    В соответствии с п.9.1.7 после приема заявления об утрате сберегательной книжки или по телефону до закрытия счета или до выдачи дубликата сберегательной книжки в ЦБД (ИБД) проставляется отметка о блокировке расходных операций и расходные операции по счету не производятся.
 
    Клиент ФИО8, 10.10.2013г. обратилась с заявлением об утрате сберегательной книжки в специализированный офис №5221\0325, расположенный в <адрес>. При этом истец не представил суду доказательств того, что сотрудниками дополнительного офиса № были совершены все необходимые действия, по факту обращения клиента с заявлением об утере сберегательной книжке., в частности, предусмотренные п.9.1.7 Инструкции
 
    Также суду не были представлены доказательства того, что работниками офиса сбербанка, получившими заявление ФИО8 об утере сберегательной книжки, были предприняты все необходимые действия, в соответствии с Инструкцией. Истцом была представлена распечатка программного обеспечения банка, с пометкой о запрете совершения банковских операций со счетом ФИО8, датированная 21.03.2014г., то есть на момент нахождения данного дела в производстве суда. При том, что события по выдаче денежных средств происходили 18.10.2013г. (л.д. 135).
 
    В соответствии с 8.2.1 Инструкции, при выдаче денежных средств вкладчикам, необходимо требовать у вкладчика паспорт и сберегательную книжку. Сотруднику банка необходимо убедится в личности вкладчика по паспорту, а именно сопоставить личность вкладчика с фотографией в паспорте.
 
    Согласно объяснениям, данных Маточкиной И.В., она действовала в соответствии с положениями Инструкции и в соответствии со своими должностными обязанностями. Лицо, обратившееся за получением денежных средств, предъявило паспорт на имя ФИО8, а также сберегательную книжку. Внешне обратившаяся гражданка соответствовала фотографии в паспорте, подпись в расходном кассовом ордере соответствовала подписи ФИО8, оснований для отказа в выдаче денежных средств у нее не было.
 
    Согласно объяснениям, данных Белослудцевой Д.В., Кокаевой А.И., они так же действовали в соответствии с Инструкцией и должностными обязанностями, и оснований для отказа в выдаче денежных средств у них не имелось.
 
    Истом не были представлена видеозапись процесса получения денежных средств, хотя судом неоднократно откладывались судебные заседания и истцу предлагалось представить видеозапись с камер наблюдения в дополнительном офисе сбербанка.
 
    Доводы истца сводятся к тому, что ответчиками были нарушены правила Инструкции в части установления личности вкладчика и сверки подписи при получении денежных средств. При этом доказательств нарушения ответчиками правил Инструкции суду не представлено. В материалы дела не представлены доказательства того, что внешность лица, получившего денежные средства не соответствовала фотографии в паспорте, предъявленному контралеру. В обязанности контролера входит визуальное сравнение лица, прибывшего в банк и фотографии в предъявленном этим лицом документе. Иных каких либо действий сотрудника банка, действующей инструкцией не предусмотрено. ( глава 4, 8 Инструкции).
 
    Также суду не были представлены доказательства, того, что Кокаева А.И., Маточкина И.В., Белослудцева Д.В. были уведомлены о том, что по счету ФИО8 запрещены какие либо банковские операции, в связи с утерей паспорта и сберегательной книжки. При том, что ФИО8 обращалась с заявлением в дополнительный офис сбербанка №5221\0325, сотрудниками которого, ответчики не являются.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность доказывания вины ответчиков лежит на работодателе.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения должностных инструкций, поскольку ответчиками была проведена идентификация личности клиента ФИО8 по паспорту, паспортные данные совпадали со сведениями, содержащимися в электронной базе Сбербанка России, а указная клиентом в платежном документе подпись совпадала с подписью в компьютерной базе.
 
    В данном случае, усматривается, что банку был причинен ущерб, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, об этом также свидетельствует обращение от 17.12.2013г. (л.д.99). И в соответствии с действующим законодательством, истец не лишен права на регресс, при установлении виновных лиц в причинении истцу ущерба.
 
    Доводы истца о том, что совершенными неправомерными действиями работников Кокаевой А.И., Маточкиной И.В., Белослудцевой Д.В. и причиненным материальным ущербом клиенту, имеется прямая причинно-следственная связь, в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.
 
    Представителем ответчика Пономаревым В.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, именно представитель ответчика просит суд отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Кокаевой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Маточкиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Белослудцевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество ответчиков, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Какаевой ФИО27, Маточкиной ФИО28, Белослудцевой ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.
 
    Отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Кокаевой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Маточкиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
 
    Отменить обеспечительную меру в виде наложенного ареста на имущество принадлежащие Белослудцевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ст. Обливская, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Полный текст решения будет готов 19.05.2014 года.