Решение от 14 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Эртиль                14 мая 2014 года
 
    Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.
 
    при секретаре Дорофеевой О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тонких Андрея Викторовича,
 
    его защитника Юсупова Р.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Тонких Андрея Викторовича .... года рождения, уроженца и жителя ...., не работающего и его защитника Юсупова Рустама Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области .... от .... Тонких А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он .... года, примерно, в 23 час. 47 мин. - 23 час. 55 мин. на ...., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак .... при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным, Тонких А.В. и его защитник Юсупов Р.А. обратились в суд с указанной жалобой.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тонких А.В. жалобу поддержал, показав, что .... года, примерно, в 23 час. 30 час. он управлял автомобилем и ехал с Ч.Ю. из .... в ....; при этом спиртное ни в этот день, ни накануне он не употреблял. На .... он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который попросил у него документы, а затем отвел на пост, сказав, что назначит ему штраф за отсутствие брызговиков. Там ему предложили пройти освидетельствование, отвели в подвальное помещение и предложили сдать мочу. Затем исследовали её какой-то бумажкой. Дышать в алкотектор ему не предлагали. Он расписался в акте освидетельствования и распечатке показаний алкотектора потому, что так сказал сделать инспектор. Инспектор предложил ему, Тонких А.В., проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как инспектор сказал, что они повезут его к «своим врачам». Поэтому, он (Тонких А.В.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» и расписался. Также он написал объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Так сказали ему написать сотрудники ДПС, пояснив, что за отказ от медицинского освидетельствования ему будет назначен лишь небольшой штраф. При отказе его от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Позже заходили двое мужчин, подписали документы и вышли. В их присутствии сотрудники ГИБДД у него, Тонких А.В., ничего не спрашивали.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тонких А.В. - Юсупов Р.А. в судебном заседании также жалобу поддержал, показав, что с постановлением мирового судьи они не согласны по основаниям, указанным в жалобе на постановление.
 
    Выслушав объяснения Тонких А.В., его защитника, исследовав представленные материалы, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащем изменению.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуального и материального права мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела установлены правильно и полно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вина Тонких А.В. в совершении административного правонарушениями подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - собственными показаниями Тонких А.В. в судебном заседании в той части, что       он, действительно, .... он управлял автомобилем; был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на посту ДПС; на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также написал в объяснении в протоколе об административном правонарушении;
 
    - показаниями в судебном заседании .... свидетеля - инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Т.Д.С. о том, что его напарник остановил автомобиль под управлением Тонких А.В.. В автомобиле также находилась девушка. Так как Тонких А.В. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, ему в присутствии двух понятых на посту ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Тонких А.В. отказался. После чего Тонких А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От этого Тонких А.В. также отказался. После чего Тонких А.В. сам и без какого-либо принуждения произвел записи в административных протоколах и подписал их (л.д.47-48);
 
    - показаниями в судебном заседании .... свидетеля Б.Б.Е. о том, что .... в 23-24 часа он ехал с семьей домой, когда на посту ГАИ его остановил работник ГАИ и пригласил быть понятым, пояснив, что у них пьяный водитель. В eго (Б.Б.Е.) присутствии и присутствии второго понятого инспектор ГИБДД предложил Тонких А.В. пройти освидетельствование на алкотекторе, а затем пройти медицинское освидетельствование. Тонких А.В. отказался пройти освидетельствование и отказался пройти медицинское освидетельствование, качал головой. После чего инспектор составил протоколы, в которых он, Б.Б.Е., расписался. Также с его слов были записаны объяснения, в которых он расписался (л.д.48-49);
 
    - показаниями в судебном заседании .... свидетеля О.О.Н. о том, что его остановил инспектор ДПС посту ДПС в .... и пригласил быть понятым. Инспектор показал ему Тонких А.В. и сообщил, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В его (О.О.Н.) присутствии Тонких А.В. не отрицал факт управления автомобилем и не отрицал слов инспектора об отказе Тонких А.В. пройти медицинское освидетельствование. После чего он, О.О.Н., расписался в протоколах и письменных объяснениях. Никто никакого принуждения ни к Тонких А.В., ни к нему (О.О.Н.) не применял (л.д.72);
 
    - протоколом об административном правонарушении .... от .... года, в котором имеется собственноручная запись Тонких А.В. его объяснений «от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.8);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от .... с приложением распечатки алкотектора «.... проверенного .... года, согласно которым в 23 час. 47 мин. исследование не проводилось в связи с отказом Тонких А.В. от теста (л.д.4, 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА .... от .... года, в котором имеется запись Тонких А.В. «отказываюсь» (л.д. 7);
 
    - техническим паспортом алкотектора .... .... и свидетельством о его поверке .... (л.д. 57-63);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от .... (л.д.5);
 
    - письменными объяснениями понятого О.О.Н. от .... (л.д.9);
 
    - письменными объяснениями понятого Б.Б.Е. от .... (л.д.10);
 
    - рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО Т.Д.С. от .... (л.д. 11);
 
    - копией постовой ведомости на .... и карточки поста .... .... (л.д.53-56).
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 № 1023, от 13.08.2012 № 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 № АКПИ12-245) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при привлечении Тонких А.В. к административной ответственности не нарушен.
 
    Доводы жалобы Тонких А.В. и его защитника Юсупова Р.А. о том, что была нарушена процедура направления Тонких А.В. на медицинское освидетельствование: понятые присутствовали формально лишь для подписания документов; техническое средство измерения (алкотектор) и документы на него Тонких А.В. и понятым не показывались; пройти освидетельствование с использованием алкотектора Тонких А.В. не предлагалось, суд не принимает во внимание; находит их несоответствующими действительности и данными с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями в судебном заседании свидетелей Т.Д.С., Б.Б.Е., частично показаниями в судебном заседании свидетеля О.О.Н., актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки алкотектора ....» .... (л.д.4, 6), протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет, так как оснований оговаривать Тонких А.В. у них нет.
 
    К показаниям Тонких А.В. о том, что после составления всех документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, копии которых ему уже были выданы на руки, инспектор ДПС привел на пункт ДПС какого-то мужчину, а его (Тонких А.В.) попросил подождать на улице, а затем снова пригласил его на пост ДПС, и только тогда показал ему распечатку алкотектора, что говорит о том, что ранее алкотектор не предъявлялся ему для освидетельствования, суд подходит критически. Как видно из протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и протокола .... об административном правонарушении, время составления указанных документов - 23 часа 55 мин. и 23 час. 59 мин., соответственно (л.д.7, 8). В распечатке же алкотектора .... .... дата и время освидетельствования Тонких А.В. указаны: .... года, 23 час. 47 мин. (л.д.4) (то же время указано и в акте .... освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6)). Таким образом, распечатка никоим образом не могла быть сделана после изготовления вышеуказанных документов и вручения их Тонких А.В..
 
    Отсутствие подписей понятых в чеке на бумажном носителе с записью результатов исследования, также как и отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «указания времени направления на медицинское освидетельствование» нельзя признать существенными нарушениями процедуры освидетельствования на состояние опьянение, и они не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение. Тем более, что в судебном заседании последнее нарушение было устранено: было установлено время направления Тонких А.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области в части признания Тонких А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного, «пытавшегося ввести суд в заблуждение относительно фактически совершенных им действий», так как указанное обстоятельство не является данными о личности правонарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит необходимым снизить размер назначенного Тонких А.В. наказания до административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области .... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Тонких Андрея Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного, «пытавшегося ввести суд в заблуждение относительно фактически совершенных им действий», и снизить размер наказания до административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев; в остальной части - оставить без изменения, а жалобу Тонких Андрея Викторовича и его защитника Юсупова Р.А. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья