Решение от 14 мая 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года.
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Колдашовой Г.И..
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора и договора поручительства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец - открытое акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение возвратности кредита были заключены: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица с ФИО8.
 
    Согласно п. 2.1. Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность.
 
    Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были предоставлены Заёмщику.
 
    Банк направил Поручителю требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Кроме того, ФИО3 умер.
 
    В связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с 16.11.2013г. по 13.01.2014;
 
    - <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за период с 16.11.2013г. по 13.01.2014г.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик ФИО7 действительно умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
 
    Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью.
 
    В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> в погашение предъявленного иска.
 
    Представители истца -<данные изъяты> неоднократно, в ходе рассмотрения данного дела, уточняли исковые требования, согласно которым сумма задолженности ФИО7 по состоянию на 26.02.2014г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе:
 
    - <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за период с 16.04.2013г. по 17.02.2014г.;
 
    - <данные изъяты> - задолженность по основным процентам за период с 18.02.2014г. по 26.02.2014г.
 
    В ходе рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ФИО10 и договор поручительства, заключенный между <данные изъяты> и им - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента смерти ФИО7.
 
    Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле были привлечены наследники умершего ФИО7 – мать - ФИО4 и ФИО5 ( бывшая супруга умершего), действующая в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО6.
 
    В настоящем судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;
 
    - <данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам за период с 16.04.2013г. по 17.02.2014г.;
 
    - <данные изъяты>. - задолженность по основным процентам за период с 18.02.2014г. по 26.02.2014г.
 
    При этом он пояснил, что первоначально, при предъявлении иска, сумма основного долга по кредиту ФИО7 была указана -<данные изъяты>., хотя фактически она составляла <данные изъяты>. Это произошло потому, что сумма просрочки основного долга находилась на другом счете. Поэтому они уточнили исковые требования. С учетом того, что ответчик ФИО2 погасил <данные изъяты>., в настоящее время непогашено <данные изъяты>., которые они и просят взыскать с ответчика ФИО2, как с поручителя. Он также пояснил, что длительность не предъявления иска в суд была вызвана тем, что решался вопрос относительно выплаты страховки, но в выплате страховки было отказано, поэтому они и обратились с иском в суд.
 
    По встречному исковому заявлению он пояснил, что возражает против расторжения кредитного договора, поскольку, по его мнению, ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования Банка о взыскании с него <данные изъяты>. не признал и возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что при предъявлении иска на сумму <данные изъяты>., он добровольно внес данную сумму в кассу Банка, и не о каких еще суммах речь не шла. Между тем, после смерти ФИО7 он почти сразу обратился в банк и предоставил им копию свидетельства о его смерти, почему Банк сразу не предложил ему, как поручителю, погашать кредит, а иск предъявили спустя полгода после смерти ФИО7 и почему за это время он обязан выплачивать проценты. В страховой выплате было отказано, в связи с тем, что причина смерти – «суицид». Он также считает, что <данные изъяты> не принял никаких мер по взысканию займа за счет наследственного имущества, не предъявил иск к наследникам умершего.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, мать умершего ФИО7 – ФИО4, в настоящее судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о слушании дела извещена. В предыдущем судебном заседании она пояснила, что после смерти сына – ФИО7 никакого наследства не осталось. С женой, ее сын ФИО7, развелся в 2008г., поэтому на момент смерти вместе они не проживали. Проживал сын на квартире, но был зарегистрирован в ее, ФИО4, доме, своего жилья он не имел. Машины у сына не было, не было и вкладов. По этой причине никто из наследников в наследство не и не вступил. У него есть дочь, которая проживает в <адрес> с матерью, девочка несовершеннолетняя.
 
    ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 - ФИО6, привлеченная к участию в данном дела, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Проживает в <адрес>.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все возможности для отыскания новых доказательств судом исчерпаны, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» следует отказать, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ответчиком ФИО2.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено и данные факты никем не опровергаются, а подтверждаются документально, что:
 
    - ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
 
    - процентная ставка (плата за пользованием кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - в обеспечение возвратности кредита были заключены: - договор от ДД.ММ.ГГГГ. № поручительства физического лица с ФИО8.
 
    - данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).
 
    - ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем <данные изъяты>» о смерти ФИО7 Банк узнал в апреле 2013г., почти сразу после его смерти.
 
    Со слов представителя ОАО «Россельхозбанк» в целях розыска наследников и наследственного имущества ими был сделан запрос к нотариусу, и поскольку ФИО7, при получении кредита, была оформлена страховка, то <данные изъяты> в период с мая 2013г. по декабрь 2013г., по своим внутренним локальным документам, приостановил все действия по данной кредитной истории, предполагая, что задолженность по кредиту будет погашена страховой премией. Однако, в выплате страховой премии Банку было отказано, поскольку причина смерти ФИО7, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была указана « суицид»
 
    Со слов ответчика ФИО2 ему только в декабре 2013г. сообщили из <данные изъяты> об имеющейся задолженности. Данный факт в суде представителя истца не был опровергнут.
 
    Представители <данные изъяты> поддерживая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя ФИО2, ссылаются на тот факт, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, который принял на себя обязательство отвечать за должника также в случае смерти.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 кредитный договор №№, обеспечен поручительством ответчика ФИО8, который обязался отвечать перед кредитором в случае смерти заемщика ( п. 1.7 договора поручительства).
 
    Должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
 
    В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО12 – умер.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника ( пункт 2).
 
    По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
 
    В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    В случае смерти должника взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя при совокупности следующих условий:
 
    при наличии наследников и наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества;
 
    при условии, если в договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за нового должника.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что наследники умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, данных о том, что после смерти ФИО7 имеется наследственное имущество, материалы дела не содержат (они не представлены представителем Банка, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному делу, при установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к поручителю –ФИО2, основанных на заключенном с ним договоре поручительства, не имеется.
 
    Относительно встречного искового заявления, предъявленного ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
 
    Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик ФИО2 указывает, что <данные изъяты> будучи уведомленным о смерти Заемщика, не обратился своевременно с требованием об исполнении обязательства к поручителю, т.е. к нему, в результате чего злоупотребил своими правами. Первоначально предъявленный иск им, т.е. ФИО2, был полностью погашен. Кроме этого, <данные изъяты> не принял мер по взысканию займа за счет наследственного имущества.
 
    Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь НАТО, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора в одностороннем порядке – не допускается. По данным договорам установлен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Действительно, ответчиком ФИО2 данный досудебный порядок урегулирования спора – не соблюден.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только:
 
    1. при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2. в иных случаях, предусмотренных договором или законом.
 
    Кредитный договор и договор поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.
 
    В связи с этим изложенные ответчиком ФИО2 доводы во встречном исковом заявлении суд считает не убедительными и не дающими законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Федеральный судья: Г.И. Колдашова