Дата принятия: 14 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сухобузимского районного суда<адрес> Созыкина Е.А.,
при секретаре Житковой А.В.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
представителя МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 (доверенность в деле),
рассмотрев жалобу Управления образования администрации <адрес> на постановление 24 СЮ/Л 00011 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Управления образования администрации <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, ИНН 2435000730,
У С Т А Н О В И Л:
Управление образования администрации <адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 24 СЮ/Л 00011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.
Из текста вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ч., согласно акта плановой проверки юридического лица по соблюдению нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, проведение аттестации на соответствие занимаемой должности специалиста (инженера-механика ФИО4), т. е. в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/1, осуществлялся выпуск на линию автомобильного транспорта с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (так указано в постановлении).
Из постановления следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица, принимающие на работу лиц без соответствующей квалификации с последующим назначением на должность. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/1, юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны: обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. Юридическое лицо Управление образования <адрес> в лице руководителя ФИО1 не предприняло необходимые меры по соблюдению требований части 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/1.
ДД.ММ.ГГГГ работник Управления образования <адрес> ФИО4, находящийся на испытательном сроке, согласно путевому листу № 367 от ДД.ММ.ГГГГ года, не имея соответствующей квалификации, осуществил выпуск на линию автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак М524АВ/124 под управлением ФИО5 Аналогичные правонарушения допущены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Вина юридического лица доказана имеющимися в деле материалами: копиями путевых листов на транспортное средство ПАЗ-32053, с государственным регистрационным знаком М524АВ/124, № 367 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 361 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 364 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 370 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 377 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № 23-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 20-0 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за БДД», должностной инструкцией инженера-механика Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ года, двумя объяснениями, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В жалобе законный представитель юридического лица Управления образования администрации <адрес> просит постановление 24 СЮ/Л 00011 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как Управление образования администрации <адрес> не является организацией, осуществляющей перевозки автомобильным транспортом, что подтверждается Положением об Управлении образования, утвержденным Постановлением № 868-п от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении указано, что вина юридического лица доказана копиями путевых листов № 367 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 361 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 364 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 370 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 377 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ПАЗ-32053, с государственным регистрационным знаком М524АВ/124 под управлением водителя ФИО5 Автобус ПАЗ-32053, согласно распоряжению администрации <адрес> № 103-р от ДД.ММ.ГГГГ г., закреплен на праве оперативного управления за МКОУ «Сухобузимская СОШ», Управление образование на балансе автобусов не имеет, перевозки детей не осуществляет. Согласно приказу Управления образования № 20-0 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за БДД», на который ссылается административный орган в качестве доказательства вины юридического лица, инженер-автомеханик Управления образования назначен ответственным за выпуск и техническое состояние автотранспорта Управления образования. Водитель автобуса ПАЗ-32053 ФИО5 является работником МКОУ «Сухобузимская СОШ». Работник Управления образования инженер-автомеханик ФИО4 подписывал путевые листы МКОУ «Сухобузимская СОШ», не имея на то распоряжения от работодателя, ошибочно, находясь на испытательном сроке. За нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что Управление образования неправомочно каким-либо образом воздействовать на обеспечение безопасности движения автобусов, которые не находятся в его ведении и распоряжении.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инженер-автомеханик ФИО4 подписывал путевые листы водителю автобуса, находящегося на балансе и в оперативном управлении у другого юридического лица – МКОУ «Сухобузимская СОШ» по собственной инициативе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, причину Иванченко пояснить не мог, в настоящее время Иванченко уволен по собственному желанию. На обучение Иванченко был заключен договор, но из-за отсутствия финансирования Иванченко обучение не прошел. В Управлении образования имеется два легковых автомобиля, осуществлял ли ФИО4 выпуск этих автомобилей на линию, он (ФИО1) не знает. За выпуск на линию школьных автобусов отвечает лицо, на которое такая обязанность возложена приказом директора школы, либо школы заключают договоры с предприятиями, в которых имеются лица, прошедшие специальную подготовку и аттестацию.
Представитель МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 года № 13/11, имеют право выпускать на линию автотранспортные средства лица, прошедшие специальную подготовку и аттестацию в области безопасности дорожного движения, аттестация подтверждается удостоверением, выдаваемым учебным заведением, проводившим такую подготовку. Таким учебным заведением является Красноярский автотранспортный техникум. Из объяснений ФИО4 следует, что он обучение не проходил и удостоверения, подтверждающего его квалификацию и аттестацию, не имеется. Путевые листы на автобус ПАЗ-32053 приведены в качестве доказательств, так как в них имелась подпись ФИО4
Выслушав законного представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;
обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;
организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 года № 13/11 (в ред. от 11.05.2000 г.), аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.
Основными задачами аттестации являются: - проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе; - формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.
Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение № 1).
В Приложении № 1 установлен Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных средств, подлежащих аттестации на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте, в который включены: руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности; начальники - отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; - колонн (маршрутов), отрядов. Специалисты: - диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.
Согласно п. 3 вышеназванного Положения, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11. В названном Перечне указано учебное заведение – Красноярский автотранспортный техникум.
Анализ диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ наступает не за сам факт принятия юридическим лицом на должность лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а за исполнением таким неправомочным лицом обязанностей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом – то есть исполнению инженером-автомехаником обязанностей по выпуску на линию автомобильного транспорта.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления образования администрации <адрес>, юридическому лицу вменяется нарушение требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/11, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 8-00ч., юридическое лицо не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, проведение аттестации на соответствие занимаемой должности специалиста (механика ФИО4), то есть осуществлялся выпуск на линию автомобильного транспорта с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленным законным представителем юридического лица Положением об Управлении образования администрации <адрес>, что Управление образования не является организацией, осуществляющей перевозки автомобильным транспортом. Вместе с тем, законный представитель юридического лица пояснил, что на балансе юридического лица имеются два легковых автомобиля, которые осуществляют перевозки.
Как следует из материалов дела, ФИО4 был принят на работу в Управление образования администрации <адрес> Приказом № 43-с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-автомеханика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор № 23-13 от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном трудовом договоре и должностной инструкции инженера-автомеханика, утвержденной начальником Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, не содержится обязанности инженера-автомеханика по выпуску автотранспорта на линию. Такая обязанность закреплена Приказом Управления образования администрации <адрес> № 20-0 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на инженера-механика ФИО4 возложена ответственность за выпуск и техническое состояние автотранспорта Управления образования.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий путевых листов № 377 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 370 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 367 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 364 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 361 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 осуществил выпуск на линию автобуса ПАЗ-32053 «Сухобузимской СОШ» под управлением водителя ФИО5 Согласно акту приема-передачи основных средств № 24 от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автобус находится на балансе и в оперативном управлении МКОУ «Сухобузимская СОШ», а водитель ФИО5, согласно выписке из приказа МКОУ «Сухобузимская СОШ» № 62 от ДД.ММ.ГГГГ года, является водителем школьного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть работником МКОУ «Сухобузимская СОШ». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины юридического лица Управления образования администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не имеется, так как инженер-механик ФИО4 осуществил выпуск на линию вышеуказанного автотранспорта до ДД.ММ.ГГГГ – то есть до возложения юридическим лицом на него такой обязанностей, а также осуществил выпуск на линию автотранспорта, не принадлежащего юридическому лицу Управлению образования, и обязанностей по выпуску на линию автотранспорта, находящегося на балансе и в ведении других лиц, Управление образования администрации <адрес> на ФИО4 не возлагало.
Доказательств того, что ФИО4 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, осуществлял выпуск на линию автомобильного транспорта Управления образования администрации <адрес>, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вина юридического лица Управления образования администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не доказана.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 24 СЮ/Л 00011 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей на юридическое лицо Управление образования администрации <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в<адрес>вой через Сухобузимский районный суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
