Решение от 14 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 14 мая 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Шаринова И.В., адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаринов И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 24 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Шаринов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. у <адрес>А на<адрес> Шаринов И.В., управляя автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С594РН-69 регион, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, поведением не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 6634, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Шаринов И.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного незаконно, с нарушением требований ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также о прекращении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении. Указанная жалоба мотивирована противоречием доводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, представленные материалы имели для суда заранее установленную силу; разбирательство по делу проведено необъективно и односторонне, не учтено, что работниками ГИБДД был нарушен установленный порядок оформления документов.
 
    В судебном заседании Шаринов И.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. он управлял своим автомобилем Шкода Октавия, гос.номер С594РН 69, двигался по Смоленскому переулку в <адрес> со своей знакомой ФИО7, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Поскольку документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе у него не оказалось, считал, что забыл их дома, инспектор пригласил его в машину ДПС, где составил на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без соответствующих документов, а также составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. Потом он вспомнил, что документы у него в другой куртке в машине, хотел принести и показать их, но сотрудник ГИБДД не разрешил ему этого сделать. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. От прохождения указанного освидетельствования он отказался, поскольку сотрудник ГИБДД не показал, опломбирован ли прибор, не предъявил свидетельство о поверке прибора, не пригласил понятых. Считает, что, тем самым, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения указанного освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был согласен его пройти, но сотрудники ГИБДД не повезли его для этого в медучреждение. Документы, составленные инспектором ДПС он подписал не читая, поскольку думал, что они оформлены за управление автомобилем при отсутствии у него при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения. В указанный день до поездки на автомобиле алкогольные напитки он не употреблял. В тот день он пил только квас. После получения копий составленных инспектором документов, он уехал на такси домой. Не может утверждать, что во всех документах, составленных инспектором стоит его подлинная подпись. Полагает, что указанные действия сотрудников ГИБДД были незаконными, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, все действия осуществлялись в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании адвокат Стрельников О.А., представивший удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы изложенные Шаринов И.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО9, будучи допрошенной на судебном разбирательстве по ходатайству Шаринов И.В., показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее знакомый Шаринов И.В. подвозил ее с работы (от Главпочтампа <адрес>) домой на своей автомашине. Каких-либо признаков опьянения у Шаринов И.В. она не заметила. Ввиду позднего периода времени он мог иметь утомленный вид. По пути на Смоленском переулке у светофора, автомобиль под управлением Шаринов И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудника ГИБДД предъявить документы Шаринов И.В. поискал их, но не нашел, потом по предложению этого же сотрудника сел в машину ДПС. Она также подошла к этой автомашине ДПС, в которой были открыты дверцы, слышала, как сотрудники ГИБДД спрашивали Шаринов И.В. употреблял ли он спиртное перед поездкой на автомашине, на что Шаринов И.В. ответил, что не употреблял. Потом в отношении Шаринов И.В. стали составлять какие-то документы. При этом она не слышала, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали Шаринов И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, предлагали проехать на медицинское освидетельствование в больницу, не видела чтобы приглашались понятые и как Шаринов И.В. подписывает какие-либо документы. Она периодически отходила греться в машину Шаринов И.В., поскольку оформление документов длилось более часа. Затем Шаринов И.В. вернулся к своей автомашине и сообщил ей, что сотрудники ГИБДД забирают у него автомашину за управление в нетрезвом состоянии. Пока они с Шаринов И.В. ловили такси, сотрудник ГИБДД останавливал проезжавшие автомашины, из которых люди подходили к автомашине ДПС, о чем с ними беседовали сотрудники ГИБДД, она не слышала.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 частично согласуются с ее показаниями, предоставленными на судебном разбирательстве у мирового судьи, согласно которым в момент, когда Шаринов И.В. находился в автомашине ДПС она слышала, что Шаринов И.В. отказывается проходить освидетельствование без понятых, требовал их присутствия. Впоследствии, находясь в машине Шаринов И.В. она видела, как из остановленных машин к патрульному автомобилю подошли двое мужчин и находились некоторое время у машины ДПС, где на пассажирском сидении сидел Шаринов И.В.
 
    Свидетель ФИО3, будучи допрошенной на судебном разбирательстве по ходатайству Шаринов И.В., показал, что в один из дней зимой 2014 года (точную дату он не помнит) около 00 час. он на своем автомобиле возвращался домой и был остановлен сотрудником ГИБДД на Смоленском переулке в <адрес>, у <адрес>А. Сразу после этого сотрудник ГИБДД остановил вторую проезжавшую машину, водителя которой посадил к нему в автомобиль. В его автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что он и второй водитель привлекаются в качестве понятых при составлении протоколов в отношении водителя имеющего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД заполнил несколько бланков документов. Затем сотрудник ГИБДД попросил его под диктовку заполнить бланк «Объяснение». Он доверился сотруднику ГИБДД и заполнил это объяснение (объяснение оглашенное в судебном заседании), а также подписал заполненные бланки документов на Шаринов И.В., не читая их. Кроме того было поздно, он устал, торопился домой. Правонарушителя он не видел, как проводилось освидетельствование Шаринов И.В. на состояние опьянения также не видел, алкотестер сотрудник ГИБДД ему не показывал. До первого судебного разбирательства с Шаринов И.В. знаком не был, потом встречался около 4 раз.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО3 согласуются с его показаниями, предоставленными на судебном разбирательстве у мирового судьи.
 
    Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - протокол 69 AО №........ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на в <адрес>А, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО12 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Шаринов И.В. за управление транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) был отстранен от управления транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак С 594 РН 69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Шаринов И.В. без замечаний;
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в <адрес>А, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО10 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Шаринов И.В., управлявший транспортным средством Школа Актавия, государственный регистрационный знак С 594 РН 69, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, Шаринов И.В. записал о своем отказе от прохождения указанное медицинское освидетельствования; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Шаринов И.В. без замечаний.
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут на в <адрес>А, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО12 в присутствии свидетеля ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в отношении Шаринов И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в <адрес>А, Шаринов И.В., управлявший транспортным средством Шкода Актавия, государственный регистрационный знак С 594 РН 69, допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М №........ (поверен до ДД.ММ.ГГГГ года), за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; объяснения и замечания Шаринов И.В. в данном протоколе отсутствуют; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, свидетелем, а также Шаринов И.В.;
 
    - объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. в <адрес>А, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины Шкода Октавия, гос.номер С 594 РН 69, Шаринов И.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКП-01М; у водителя имелся запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался;
 
    - копия свидетельства о поверке №25481/3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что средство измерения: АКПЭ-01-«МЕТА» с заводским номером 6634, принадлежащее УМВД России по <адрес>, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;
 
    - копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в <адрес>А, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО12 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство Шкода Актавия, государственный регистрационный знак С 594 РН 69, задержано за совершение Шаринов И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; транспортное средство передано гр.ФИО11 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Русь» (<адрес>);
 
    - список нарушений Шаринов И.В., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (за нарушение правил расположения встречного разъезда) – штраф 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (за превышение скорости от 20 до 40 км/ч) – штрафы по 500 руб. за каждое правонарушение; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД) – штраф 500 руб.;
 
    - сведения о выдаче Шаринов И.В. водительского удостоверения <адрес>, категорий «В,С», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копия паспорта 28 06 765842, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаринов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Каолмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    - ходатайство Шаринов И.В. в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту его регистрации мировому судье судебного участка <адрес>;
 
    - определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шаринов И.В. мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по подведомственности;
 
    - определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаринов И.В.
 
    - копии квитанций и чеков об уплате Шаринов И.В. административных штрафов в пользу УМВД по <адрес>, соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 2500 руб.
 
    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.
 
    Учитывая показания самого Шаринов И.В., согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на момент его остановки при управлении автомашиной он не смог по требованию сотрудника ГИБДД предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомашину, при этом мог иметь утомленный вид ввиду позднего периода времени, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД ФИО12, исполняющему служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на месте исследуемых событий, имелись правовые основания для предъявления водителю Шаринов И.В., осуществлявшему управление транспортным средством и имевшему внешние признаки, прохожие на признаки опьянения (в частности, поведение не соответствующее обстановке) требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о несостоятельности доводов Шаринов И.В., поддержанных его защитником Стрельниковым О.А., о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося: в непредставлении ему документов о поверке прибора с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в непривлечении понятых, в игнорировании сотрудниками ГИБДД его желания проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в непредоставлении ему для подписания всех документов. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в результате разбирательства дела в суде второй инстанции установлено, что вышеуказанные протоколы Шаринов И.В. подписал без каких-либо замечаний. В представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в копии протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении Шаринов И.В., содержатся сведения о понятых ФИО2 и ФИО3, с указанием их персональных данных, с отметкой о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей понятых, предусмотренных КоАП РФ, подтвержденные их подписями. Кроме того, как указанными понятыми, так и Шаринов И.В. указанные протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Сведения содержащиеся в указанных протоколах полностью согласуются с письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время исследованных событий в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомашиной водитель Шаринов И.В., который отказался от прохождения предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием спец.прибора АКПЭ-01М, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Различное написание в представленных документах модели транспортного средства правонарушителя («Октавия» и «Актавия») суд считает технической ошибкой, не относящейся к существенным обстоятельствам дела.
 
    К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3, соответственно, о не привлечении во время исследованных событий понятых, отсутствии у Шаринов И.В. каких-либо признаков алкогольного опьянения и подписание ФИО3 протоколов, составленный на Шаринов И.В. в отсутствие последнего и по просьбе сотрудника ГИБДД, суд оценивает критически, поскольку данные свидетельские показания суд считает опровергнутыми на судебном разбирательстве в силу вышеприведенного анализа совокупности документальных доказательств, представленных органом ГИБДД. При этом суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО7, которая в суде первой инстанции утверждала, что при составлении документов сотрудником ГИБДД в отношении Шаринов И.В. присутствовало двое понятых. Кроме того, учитывая факты знакомства Шаринов И.В. с указанными свидетелями, их общения до начала судебных разбирательств по настоящему делу, которые ими не оспаривались, суд согласен с выводами мирового судьи о наличии заинтересованности этих свидетелей в благоприятном исходе дела для Шаринов И.В.
 
    В подтверждение своих доводов о подделке его подписей в представленных протоколах Шаринов И.В. не представлено никаких объективных доказательств. Показания свидетеля ФИО7 о том, что она не видела, как Шаринов И.В. подписывал какие-либо документы, составляемые сотрудником ГИБДД, по мнению суда не могут в полной мере подтверждать позицию Шаринов И.В. в данной части, поскольку сама ФИО7 в судебном заседании показала, что составление документов на Шаринов И.В. длилось более часа и она периодически отходила от места составления данных документов (от автомашины ДПС) в автомашину Шаринов И.В. и в эти периода не видела, что происходило в автомашине ДПС.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о виновности Шаринов И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при назначении наказания Шаринов И.В. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (вышеуказанный список нарушений Шаринов И.В. – о привлечении его ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; копии квитанций об уплате штрафов за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года). Мера наказания Шаринов И.В. определена в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.
 
    Срок привлечения Шаринов И.В. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шаринов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шаринов И.В. на данное постановление подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 24 марта 2014 года о признании Шаринов И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шаринов И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов