Дата принятия: 14 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем российской федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Носковой А.А.
при участии ответчика Шестовских Е.В.
при секретаре Сауковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шестовских ФИО6 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тугулымского района действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестовских ФИО7 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
Свои требования, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе проверки установлено, что ИП Шестовских Е.В. осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе эксплуатации указанного выше стационарного источника, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом автозаправочная станция не имеет оформленный в установленный законом порядке проект предельно допустимых выбросов и полученное в установленном законом порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также ранее не получала указанную документацию. В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиям ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъекты Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Однако, материалами проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение всех вышеперечисленных норм ИП Шестовских Е.В. не обеспечено соблюдение правил охраны атмосферного воздуха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время осуществляется эксплуатация стационарного источника (автозаправочной станции) в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а так же в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Основными технологическими операциями, связанными с выделением (выбросом) загрязняющих веществ в атмосферу, является эксплуатация стационарных и не стационарных источников выбросов располагающихся на территории автозаправочной станции.
Согласно информации, представленной Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, ИП Шестовских Е.В. разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выдавалось, нормативы допустимых выбросов не устанавливались.
Факт нарушения ИП Шестовских Е.В. требований Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» подтверждается: информацией Управления Росприроднадзора по <адрес>, объяснениями Шестовских Е.В. и иными материалами проведенной проверки, согласно которым разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данному предприятию не выдавалось.
Таким образом, эксплуатация стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно КАЗС, расположенной по адресу: <адрес> осуществляется ИП Шестовских Е.В. с нарушением норм природоохранного законодательства, что в свою очередь влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности, и может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.
Так же, прокуратурой <адрес> совместно со специалистами ОНД Тугулымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, что нарушает п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила); В нарушение п. 475 Правил, на части огнетушителей, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенный на корпус белой краской; Руководителем организации не назначено лицо ответственное за пожарную безопасности на объекте, что нарушает п. 4 Правил; КАЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длинной не менее 3 м для экстренной эвакуации горящего транспорта, что нарушает п. 455 Правил;
5. В нарушение п.20 Правил, руководителем организации не обеспечено наличие на наружных установках обозначений их категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса и зоны в соответствии с главой 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Также, ИП Шестовских Е.В нарушает положения п.а, ч.4, ст. 3 Федерального закона № 35-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», так как одним из способов борьбы с терроризмом является его профилактика, а выявление нарушения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, могут способствовать в случае возникновения чрезвычайной ситуации гибели большого количества людей и иного существенного вреда.
Руководитель организации осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Таким образом, ИП Шестовских Е.В. нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 25.04.2012, п.а, ч.4 ст. 3 Федерального закона № 35-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму».
В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя Шестовских ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить для утверждения проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес> в федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о предоставлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника (КАЗС) эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем, устранить нарушения пожарной безопасности на объекте, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес>.
В последующем помощник прокурора <адрес> Ударцева А.Г. уточнила исковые требования, представив письменное заявление, в котором просила суд обязать индивидуального предпринимателя Шестовских ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить для утверждения проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес> в федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника (КАЗС) эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем, устранить нарушения пожарной безопасности на объекте, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; нанести на корпус огнетушителей находящихся на объекте порядковые номера белой краской; назначить лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте; оснастить жесткой буксировочной штангой длинной не менее 3 м объект; обеспечить наличие на наружных установках обозначений их категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса и зоны в соответствии с главой 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Уточненные исковые требования судом приняты.
Помощник прокурора <адрес> Ударцева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Шестовских ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить для утверждения проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес> в федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника (КАЗС) эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем, поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, от остальной части заявленных требований отказалась в связи с их добровольным исполнением.
Определением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Ответчик Шестовских Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1,2 Статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, ознакомлена с последствиями признания иска, что отражено в ее письменном заявлении.
Признание ей иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Прокурором Тугулымского района Свердловской области заявлен иск неимущественного характера. Согласно части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Шестовских Е.В. надлежит взыскать госпошлину, исчисляя её по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шестовских ФИО11 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Шестовских ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить для утверждения проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно КАЗС, расположенную по адресу: <адрес> в федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.
Обязать индивидуального предпринимателя Шестовских ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника (КАЗС) эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем.
Взыскать с Шестовских ФИО14 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья А.А. Носкова
