Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-518/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гурьевск 14 мая 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быковой ФИО14 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Харламова Я.С., должника Петрова ФИО15, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Калининградского регионального филиала, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Быкова ФИО16 в лице её представителя Бедановой ФИО17., действующей на основании доверенности серии 39 АА № 0716807 от 10.01.2014 года, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 года об окончании исполнительных производств № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39 от 16.07.2013 года незаконными и отменить их.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель Быкова ФИО18. ссылается на то, что 16.07.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом по делу № 2-123/2013, в отношении Петрова ФИО19. было возбуждено исполнительное производство № 14817/13/10/39 о взыскании с последнего в её (Быковой ФИО20.) пользу <данные изъяты> рублей. В тот же день в отношении того же должника по тому же делу было возбуждено исполнительное производство № 14818/13/10/39 о взыскании с должника в её пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 24 января 2014 года ею (Быковой ФИО21.) были получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Харламова Я.С. от 10 января 2014 года об окончании указанных выше исполнительных производств, основанием для окончания которых является фактическое исполнение. Данными постановлениями также отменены все назначенные меры принудительного полнения, а также установленные для должника ограничения. Фактическое исполнение исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждается платёжными документами, а также выпиской по операциям на счетах, принадлежащих Быковой ФИО22 № № от 30.12.2013 года и № № от 30.12.2013 года.
 
    Однако, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств взыскатель считает незаконными, поскольку в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок Петров ФИО23 добровольно требования по исполнительным листам не исполнил, и на расчётный счет судебных приставов сумму задолженности не перечислил. Более того, она (Быкова ФИО24.) денежных сумм от должника Петрова ФИО25. в исполнение решения суда по делу № 2-123/2013 года, не получала, и своё право на получение этих сумм никому не делегировала. Счета, на которые Петров ФИО26. перечислял денежные средства, служат исключительно для зачисления денежных средств с целью гашения кредитной задолженности по договору, заключенному между Быковой ФИО27 банком и третьим лицом, которым Петров ФИО28. не является. Документов, подтверждающих обоснованность погашения задолженности Петровым ФИО29. на указанные счета не было представлено, также как и не было представлено иных доказательств, подтверждающих получение Петровым ФИО30. от Быковой ФИО31. указанных банковских реквизитов, либо сведений о том, из каких источников Петров ФИО32. осведомлен о наличии данных счетов взыскателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она (Быкова ФИО33.) уполномочила ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» принимать от должника Петрова ФИО34. денежные средства в счёт исполнения решения суда делу № 2-123/2013 года, не имеется, в связи с чем основания для признания данного обязательства исполненным отсутствуют, соответственно, по мнению взыскателя, при такой ситуации не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 04 апреля 2014 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».
 
    На основании определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель Быкова ФИО35. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.
 
    Участвующая в судебном заседании представитель заявителя Быковой ФИО36. – Беданова ФИО37 действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, заявленные Быковой ФИО38 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, а также дополнила, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указал реквизиты счета, куда необходимо перечислить взыскиваемую сумму, а именно реквизиты депозитного счета ОСП Гурьевского района Калининградской области. Таким образом, по мнению взыскателя, с июля месяца 2013 года, т.е. с момента возбуждения исполнительных производств и не предоставления в установленный срок доказательств добровольного исполнения требований судебного акта, должник Петров ФИО39 утратил право на погашение задолженности любым способом по своему усмотрению, и приобрел обязанность совершать любые платежи, которые поступали в счёт погашения задолженности перед Быковой ФИО40 по решению суда, на указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств реквизиты. Также представитель заявителя просила учесть, что действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы должнику самовольно выбирать способ исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.
 
    Более того, согласно представленным в службу судебных приставов приходным кассовым ордерам, выданным Калининградским региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в них отсутствуют сведения о том, что перечисляемые Петровым ФИО41 денежные средства должны быть направлены в ОСП Гурьевского района Калининградской области для зачисления на депозит в рамках исполнительных производств № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39. Судебный пристав-исполнитель Харламов Я.В. самовольно посчитал, что денежные средства, внесенные Петровым ФИО42. на расчётный счет Быковой ФИО43. ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются денежными средствами, направленными в счёт исполнения требований исполнительного документа, при том, что сам Петров ФИО44. не обозначил данные денежные средства в таковом качестве, соответственно он их фактически подарил Быковой ФИО45
 
    Кроме того, представитель заявителя Быковой ФИО46. – Беданова ФИО47. также пояснила, что между Быковой ФИО48 и Калининградским филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор № №. Инициатором заключения данного договора стала руководитель ООО «Независимое агентство оценки» Денисова ФИО49., которая просила Быкову ФИО50 взять указанный кредит, и гарантировала его возврат ООО «Независимое агентство оценки», для чего между Быковой ФИО52. и указанным обществом был заключен договор займа на условиях, аналогичных условиям кредитного договора с банком. По условиям договора займа гашение суммы займа должно было производиться обществом на счёт Быковой ФИО53., открытый банком для проведения расчетов по кредитному договору. Петров ФИО54. является сотрудником указанного общества, а также супругом руководителя Денисовой ФИО55. В связи с неисполнением Петровым ФИО56. ранее взятых не себя денежных обязательств Быкова ФИО57 была вынуждена обратиться в суд, после чего ООО «Независимое агентство оценки», в отместку, перестало исполнять свои обязательства по договору займа между Быковой ФИО58. и обществом, а следовательно, по кредитному договору, заключенному с банком возникла просрочка. В результате, по условиям п. 4.5 договора, все денежные средства, поступающие на счета Быковой ФИО59., в безакцептном порядке списывались на погашение просроченной задолженности. После того, как в феврале 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области было принято решение о взыскании денежных средств с Петрова ФИО60. в пользу Быковой ФИО61., должник, фактически исполняя обязательства ООО «Независимое агентство оценки», стал производить платежи на известные обществу счета, якобы в погашение своей задолженности.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо Петров ФИО62. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника) Петрова ФИО63. – Павлов ФИО64., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, возражал против удовлетворения заявленных Быковой ФИО65. требований, пояснив при этом, что денежные средства в счет погашения задолженности перед Быковой ФИО66. Петров ФИО67. начал вносить на расчётный счёт взыскателя ещё до вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области о взыскании с должника суммы долга, т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела в суде. Требования, указанные в исполнительном производстве № 14817/13/10/39 и в исполнительном производстве № 14818/13/10/39, должником выполнены в полном объеме путем внесения денежных средств на текущие счета, принадлежащих Быковой ФИО68. в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с указанием наименования платежа, а именно «возврат задолженности по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года». Денежные средства направлялись на счета взыскателя согласно достигнутой договоренности между Петровым ФИО69. и Быковой ФИО70. Поступление денежных средств на текущие счета, принадлежащие Быковой ФИО71., подтверждаются банковскими выписками, а также не оспариваются Быковой ФИО72. Кроме того, взыскатель Быкова ФИО73 не лишена возможности беспрепятственно использовать по своему желанию денежные средства, перечисленные должником на её текущие счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». В период исполнения вышеуказанных исполнительных производств Петров ФИО74 неоднократно письменно информировал ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о производимых им платежах и после фактического исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Харламов Я.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления об окончании исполнительных производств, в связи с чем, требования Быковой ФИО75 являются не законными и не обоснованными, а соответственно не подлежат удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Харламов Я.С. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте его проведении надлежащим образом уведомлен, при этом, представил суду письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Филатова В.Н., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 0562911 от 19.02.2013 года, в судебном заседании при разрешении вопроса по заявленным требованиям Быковой ФИО76. полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что открытые в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расчетные счета на имя Быковой ФИО77 являются текущими расчетными счетами, с которыми Быкова ФИО78. могла беспрепятственно производить операции по зачислению, а также снятию денежных средств. При этом, письменного соглашения между банком и Быковой ФИО79. об ограничении поступления денежных средств на текущие счета заключено не было, в связи с чем Быковой ФИО80. на основании письма заместителя директора Калининградского регионального филиала банка было разъяснено, что банк не может не зачислять поступающие на её текущие счета денежные средства от любых третьих лиц, независимо от их назначения. Однако, в виду наличия у Быковой ФИО81. кредитной задолженности перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, поступавшие на расчетные счёта данного клиента, в том числе поступившие от Петрова ФИО82 на основании решения Гурьевского районного суда по делу № 2-438/2013 года, списывались банком, в том числе и в счёт гашения задолженности по кредиту.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-123/2013 года, материалы сводного исполнительного производства № 14818/13/10/39/СД, материалы исполнительного производства № 32590/12/10/39 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Права судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 30 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного им или его представителем, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-123/2013 года по исковому заявлению Быковой ФИО83. к Петрову ФИО84. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 года, с Петрова ФИО85 в пользу Быковой ФИО86. были взысканы по договору займа от 11.12.2009 года сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с исполнительными листами, выданными Гурьевским районным судом Калининградской области взыскателю Быковой ФИО87. на основании вышеуказанного решения суда от 15 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Соловьевой Ю.А. 06.07.2013 года были возбуждены исполнительные производства № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39 в отношении должника Петрова ФИО88.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Соловьевой Ю.А. от 22.07.2013 года исполнительные производства № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 14818/13/10/39/СД.
 
    10 января 2014 года в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Харламова Я.С. исполнительные производства № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39 были окончены в связи с их фактическим исполнением. В указанных постановлениях отражено, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, а также выписками по операциям на счетах: № № от ДД.ММ.ГГ года и № № от ДД.ММ.ГГ года, принадлежащих Быковой ФИО89
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом, следует отметить, что каких-либо ограничений должника в выбранном им способе фактического исполнения требований исполнительного документа, закон не предусматривает.
 
    Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
 
    Так, из материалов сводного исполнительного производства № 14818/13/10/39/СД следует, что ДД.ММ.ГГ должник Петров ФИО90. обратился к начальнику ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой им взысканных судебным актом денежных сумм по исполнительным производствам в пользу Быковой ФИО91., что подтверждается соответствующими платежными документами: приходными кассовыми ордерами № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № года - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей, № № - на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам должником Петровым ФИО92. были зачислены данные денежные средства на расчетные счета Быковой ФИО93. № и № №, открытые в Калининградском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на общую сумму <данные изъяты> с указанием, за исключением приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ года, общая сумма по которым составила <данные изъяты> рублей, на источник пополнения счета – возврат задолженности по решению Гурьевского районного суда от 15.02.2013 года.
 
    Из информационного письма заместителя директора и главного бухгалтера Калининградского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 055-49-37/26 от 22.01.2014 года, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Харламова Я.С., следует, что Быкова ФИО94. действительно является владельцем счетов № и № в Калининградском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Более того, банком представлены сведения о перечислении Петровым ФИО95. на указанные счета Быковой ФИО96. денежных средств в качестве возврата задолженности по решению Гурьевского районного суда от 15.02.2013 года.
 
    При этом, как следует из представленных суду документов, должник Петров ФИО97. начал исполнять в добровольном порядке решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2013 года ещё до его вступления в законную силу и соответственно, до возбуждения исполнительных производств, что подтверждается внесением им на счет Быковой ФИО98. № № по приходными кассовыми ордерами № №, № №, № № денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что должником Петровым ФИО99. полностью погашена задолженность перед Быковой ФИО100 по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2013 года путем перечисления на её расчетные счета денежных средств.
 
    Отсутствие указания в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ года, на источник пополнения счета – возврат задолженности по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2013 года, вопреки доводам заявителя Быковой ФИО101., не свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены должником в дар взыскателю, либо перечислены с счет исполнения каких-либо иных обязательств, которых согласно пояснениям сторон у Петрова ФИО102. перед Быковой ФИО103. не имеется.
 
    Из содержания сообщения заместителя директора-начальника ОРиСБО ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Акулина А.В. № 055-01-43/53 от 20 марта 2014 года, адресованного Быковой ФИО104 следует, что последняя 13.04.2014 года обращалась в банк с заявлением о не зачислении денежных средств на её текущие счета от ООО «Независимое агентство оценки» или любых третьих лиц для погашения задолженности по решению Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-438/2013 года, а также по исполнительному производству № 4666/14/02/39, на которое банком было разъяснено, что в соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. Нормативным документом, регулирующим порядок совершения операций по счёту юридического лица в банке является «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 года № 383-П).
 
    Обращает на себя внимание и то, что действия ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по переведению зачисленных по исполнительному производству Петровым ФИО105 денежных средств на расчетные счета Быковой ФИО106. на погашение кредитной задолженности, не зависели от воли самого Петрова ФИО107., поскольку свои обязательства перед взыскателем он исполнял путем внесения денежных средств на счет взыскателя Быковой ФИО108., а дальнейшее распределение данных денежных средств относилось исключительно к правоотношениям, возникшим между банком и Быковой ФИО109.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», данных в судебном заседании, взыскатель Быкова ФИО110. беспрепятственно могла пользоваться денежными средствами, перечисленными на её расчётные счета, в том числе и переведенными от должника Петрова ФИО111., однако поскольку Быкова ФИО112. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по гашению кредитной задолженности по договору № №, заключенному между Быковой ФИО113. и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в соответствии с п. 4.5. указанного договора банк пользовался своим правом списания без распоряжения заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей в счет гашения платежей по кредиту при наличии просроченной задолженности, с учётом также и того, что письменных соглашений между банком и заемщиком о каких-либо ограничениях в отношении такого права кредитора заключено не было.
 
    Доводы стороны заявителя Быковой ФИО114. о том, что вышеуказанный кредит она взяла по просьбе руководителя ООО «Независимое агентство оценки» Денисовой ФИО115., которая является супругой Петрова ФИО116., в связи с чем, должник намерено перечислял денежные средства на счета Быковой ФИО117., открытые в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с целью их дальнейшего зачисления в счет кредитной задолженности, являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями, а соответственно суд находит их не обоснованными и не относящимися к существу заявленного спора.
 
    Фактическое исполнение должником Петровым ФИО118. в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, документально подтверждено. Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что окончанием исполнительных производств, нарушены права взыскателя, в материалах дела не имеется.
 
    Иные доводы и ссылки на нормы действующего законодательства представителя заявителя Быковой ФИО119., изложенные в ходе судебного разбирательства и отраженные в письменных пояснениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поступления денежных средств от Петрова ФИО120. на текущие счета, принадлежащие Быковой ФИО121., подтверждается выписками банка по текущим счетам, и не оспаривается самим взыскателем Быковой ФИО122 которая, как указывает банк, имела возможность снимать со счёта денежные средства, перечисленные должником.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, вынесенные 10.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Харламовым Я.С. постановления об окончании исполнительных производств № 14817/13/10/39 и № 14818/13/10/39 в отношении должника Петрова ФИО123. отвечают требованиям ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, в связи с чем, не подлежат отмене, поскольку перечисление должником Петровым ФИО124 денежных средств на текущие средства взыскателя Быковой ФИО125 как до возбуждения исполнительных производств, так и после, не нарушает права и свободы взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя Быковой ФИО126. о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных Быковой ФИО127 требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Харламова Я.С. об окончании исполнительных производств № 14818/13/10/39 и № 14817/13/10/39 от 10 января 2014 года незаконными и их отмене – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова