Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-725/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Беловой В.С.
При секретаре Маленковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопко А. А. к ОАО «МТС Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о признании исполнения обязательств, признании незаконным передачи задолженности,
Установил:
Онопко А. А. обратился в суд с иском к ОАО " МТС Банк" о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 22.06.2012г., признать незаконным передачу по взысканию задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
В обоснование иска указано, что между ним и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» заключён кредитный договор № от 21.06.2012 на сумму 11340,21 со сроком кредита 11 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 65,00 % по договору.
20.07.2012 года он обратился с Заявлением к Ответчику на досрочное погашение кредита в полном объеме. Указанное Заявление было принято за подписью Агента Щ. Также ею была внесена сумма в качестве погашения кредита в размере 12145,25 (двенадцать тысяч сто сорок пять рублей двадцать пять копеек), что подтверждается кассовым чеком.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. (Ст. 315, п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спустя практически год в его адрес пришло письмо от Коллекторского Агенства «Центр ЮСБ-Северо-Запад» о том, что имеется задолженность 4.410,52 рубля. Не согласный с данным письмом он позвонил в банк за разъяснением. Ему пояснили, что от него якобы не было заявления о досрочном погашении банковского кредита. Далее он обратился с письменной претензией к ответчику (ОАО «МТС-Банк»). Ответа получено не было. Спустя некоторе время в его адрес снова пришло уведомление уже от ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о том, что ОАО «МТС Банк» поручил последнему осуществлять все необходимые действия по взысканию с него задолженности по кредитному договору, а также что за ним на 12.09.2013г. числится долг 8 406,56 рублей.
С этого момента ему практически каждый день стали поступать на сотовый и домашний телефон звонки и CMC сообщения об уплате якобы образовавшейся задолженности, вплоть до угроз, что причинило ему нравственные и моральные переживания. Он проживает с семьей (супруга и ребенок 2,5 года). Он стал плохо спать, опасаясь за себя и за свою семью, т.к. много наслышан о методах работы коллекторских агенств.
Условия договора не предусматривает передачу по взысканию задолженности по кредитному договору 3-м лицам (ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР»), что также нашло свое подтверждение в ст. 388 ГР РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально регламентирована специальным законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка - субъекта лицензируемого вида деятельности, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».
Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.
Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. К тому же в этом случае перемена лица в обязательстве (если она все-таки состоялась) помимо прочего не будет позволять мне как заемщику-потребителю реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые я имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2014г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР».
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Истец в суде не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, иск не поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иск поддержал по указанным основаниям.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из пояснений истца в суде следует, что он 21.06.2012 г. при приобретении в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» двух мобильных телефонов заключил с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор на оплату покупки на сумму 11 340 руб. сроком на 11 месяцев под 65%. Условия договора позволяли произвести досрочное погашение суммы займа.
20.07.2012 г. в офисе ЗАО «Русская телефонная компания» в адрес «МТС-Банк» им было написано заявление на досрочное погашение кредита. При подаче заявления ему было разъяснено о необходимости погасить сумму с учетом процентов за пользование кредитом в течение месяца в размере 1 396 руб, и оставшуюся сумму кредита, он произвел указанные ему платежи в размере 12 145,25 руб. в адрес ОАО «МТС-Банк», после чего позвонил в банк по указанным в договоре телефонам и получил ответ, что кредит погашен. Однако весной 2013 г. он получил от коллекторского агентства уведомление об имеющейся у него задолженности в размере 4 410, 52 руб., в связи с чем направил претензию в адрес ОАО «МТС-Банк» с уведомлением о погашении кредита, ответа от банка он не получал.
Но в сентябре 2013 г. он получил от коллекторского агентства еще одно уведомление о наличии задолженности перед «МТС-Банком» в размере 8 406,56 руб.
С октября 2013 г. по декабрь 2013 г. он получил более 30-ти СМС сообщений и звонков от коллекторского агентства, о чем представил список входящих вызовов.
Пояснения истца в суде подтверждаются следующими доказательствами.
Как следует из заявления № от 21.06.2012 г. о предоставлении кредита Онопко А. А. для перечисления суммы кредита организации- продавцу товара, в ЗАО «Русская телефонная компания», банк получателя ОАО «МТС-Банк», было перечислено по от за приобретенные товары на основании заявления Онопко А. А. 9 536 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18%, а также в «МТС-Банк» комиссия за организацию страхования в сумме 1 804 руб.,21 коп., в т.ч. НДС 18%.
Согласно данному заявлению клиент проинформирован о возможности погашать кредит обратившись в офис розничной сети ОАО «МТС», внесения наличных денежных средств через кассу ОАО «МТС-Банк», путем внесения наличных денежных средств посредством торгово-розничных и терминальных сетей –партнеров в том числе и ПС «Рапида», ПС «Золотая корона».
По условиям п.6.2 договора заемщик имеет право досрочно погасить задолженность в соответствии с условиями договора.
Согласно заявления Онопко А. А. в «МТС-Банк» от на досрочное погашение (для экспресс-кредитов МТС POS, «Формула скорости»), Онопко А. А. просил списать с его счета, открытого в ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 12 025 руб.для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В заявлении имеются подпись агента, принявшего заявление, печать ЗАО «Русская телефонная компания».
Погашение истцом кредита в полном размере с учетом процентов за пользование кредитом подтверждается кассовым чеком ОАО «Русская телефонная компания» от г., из которого следует, что к оплате в кассу через платежную систему «Золотая корона» принято 12 145,25 руб., в том числе комиссия – 120, 25 руб., отправитель – Онопко А. А., получатель кредитная организация ОАО МТС-Банк», БИК банка 044525232.
Таким образом, Онопко А. А., получив от ОАО «МТС_-Банка» в счет оплаты приобретения мобильных телефонов кредит в размере 11 340, 21 руб. на срок 11 месяцев с условием выплаты 65 % за пользование кредитом, досрочно погасил кредит с учетом процентов за пользование кредитом согласно графика платежей, выплатив ответчику 12 025,00 руб., то есть истец выполнил свои обязательства перед ОАО «МТС-Банком» надлежащим образом.
Вместе с тем, Онопко А. А. весной 2013 г. получил письмо от коллекторского агентство «Центр ЮСБ-Северо-Запад» без указания исходящего номера и даты, в котором ему сообщалось о задолженности перед ОАО «МТС-Банк» в размере 4 410,52 руб. по состоянию на г.
В ответ на это письмо, Онопко А. А. через ЗАО «Русская телефонная компания» направил обращение в ОАО «МТС-Банк», в котором сообщал о досрочном погашении кредита.
Однако, письмом ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» без указания исходящего номера и даты, Онопко А. А. уведомлен, что ОАО «МТС-Банк» соответствии с Агентским договором от поручил Бюро осуществлять все необходимые действия по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от 22.э06.2012 г. С указанной даты все вопросы по урегулированию задолженности необходимо согласовывать с Бюро.
В уведомлении указано, что по данным Банка долг Онопко А. А. по состоянию на 12.09.2013 г. составляет 8 406,56 руб.
Поскольку Онопко А. А. исполнил обязательства по кредитному договору, у ОАО «МТС-Банк» не имелось оснований для передачи сведений о заемщике в ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» для осуществления мероприятий по взысканию с Онопко А. А. просроченной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать исполненными со стороны Онопко А. А. обязательства по кредитному договору № от 22.06.2012 г., заключенному между Онопко А. А. и ОАО «МТС-Банком».
Признать незаконной передачу ОАО «МТС-Банк» сведений об Онопко А. А. в ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 г.
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения, сторонами в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В. С. Белова
Верно:судья
