Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-3151/22-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
представителя истца Орел И.Ю.
при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бобровский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110 госномер № под управлением Жилкина Е.А., автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением Бобровского А.Н. ООО «Росгосстрах» признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 21949 руб. 36 коп. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86126 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64176 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Орел И.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, мотивируя тем, что страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела.
В судебное заседание истец Бобровский А.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Маслов С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку они не являются необходимыми.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, Жилкин Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110 госномер № под управлением Жилкина Е.А., автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением Бобровского А.Н.
Виновником ДТП является Жилкин Е.А., который управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность Бобровского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Жилкина Е.А. - ООО «Страховая компания «Согласие».
Страховой случай признан ответчиком, произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае было перечислено страховое возмещение в размере 21949 руб. 36 коп.
Согласно отчета ООО ЦНОС «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86126 руб. В процессе рассмотрения дела истцу перечислено страховое возмещение в размере 64176 руб. 64 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме к ответчику не обращался. Сторонами данный факт не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7200 рублей.
Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобровского <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобровского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.
Судья
