Дата принятия: 14 мая 2014г.
№2-2814/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамадхужаева З.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мамадхужев З.З. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя М.В. и АВТО 2, под управлением водителя П.А., принадлежащего на праве собственности Мамадхужеву З.З.
В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, М.В. данное т/с принадлежит на праве собственности М.В.
Гражданская ответственность М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ЗАО СГ «УралСиб» (полис Номер ).
Дата гр. истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 397 руб. 56 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.
Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П» Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 119 723 руб. 32 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 325 руб. 76 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 210 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 090 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Мамадхужаев З.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Мамадхужаева З.З. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 37 732 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 210 руб.; штраф в размере 18 866 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя М.В. и АВТО 2, под управлением водителя П.А., принадлежащего на праве собственности Мамадхужеву З.З.
В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, М.В. данное т/с принадлежит на праве собственности М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Гражданская ответственность М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ЗАО СГ «УралСиб» (полис Номер ).
Дата гр. истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 397 руб. 56 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.
Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П» Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 119 723 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В.. не оспаривала отчет ООО «П» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мамадхужаева З.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета отчет ООО «П» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными. Кроме того, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований в размере 37 732 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 37 732 руб. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 866 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, истцом было уплачено 7 210 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Мамадхужаева З.З. подлежат удовлетворению, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 210 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.
Как следует из материалов дела, Мамадхужаеву З.З. оказывалась юридическая помощь его представителем Никитиной М.М., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Мамадхужаев З.З. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 331 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамадхужаева З.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамадхужаева З.З.: страховое возмещение в размере 37 732 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 210 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; штраф в размере 18 866 руб., а всего 67 908 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 331 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Макарычева
