Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №12-207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
(дата) г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя Ардинарова Н. В. - Панькова О. Г. на определение государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Колесник А.Г. №2 от 16 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица КГБУЗ «Городская больница №7» и главного врача КГБУЗ «Городская больница №7»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Колесник А.Г. от 16 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - КГБУЗ «Городская больница №7» и главного врача КГБУЗ «Городская больница №7», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Ардинарова Н.В. - Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2013 года обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, проверка проведена не в полном объеме и определение по фактам систематического нарушения порядка учета рабочего времени немотивированно.
Ардинаров Н.В., и должностное лицо государственной инспекции труда в Хабаровском крае о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Представитель Ардинарова Н.В. - Паньков О.Г., действующий на основании доверенности, подержал доводы жалобы, просил суд определение отменить.
Представитель КГБУЗ «Городская больница №7» и главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» Тяжелкова А.П. – Ковтун Д.Ю., действующий на основании доверенностей, оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.В ВВ
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае в определении от 16 января 2014 года указал на нарушение заявителем порядка обращений граждан. Считая, что в рамках полномочий Государственной инспекции труда не имеется предусмотренных ст.360 ТК РФ оснований для принятия мер по существу обращения, поданного от имени Ардинарова Н.В., государственный инспектор указал следующее. В ходе рассмотрения обращения установлено, что обращение, поданное от имени Ардинарова Н.В., подписано не заявителем, а его представителем, действующим по доверенности Паньковым А.Г., что не соответствует положениям ст.2 и ст.7 Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С данным выводом должностного лица, вынесшим обжалуемое определение нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решая вопрос в рамках поданного от имени Ардинарова Н.В. его представителем по доверенности Паньковым А.Г. заявления о нарушении законодательства о труде, государственный инспектор принял решение в виде обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указав на нарушение при обращении заявителем порядка обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) (статья 1 Закона №59-ФЗ).
Рассмотрение жалоб работников и принятие по ним решений осуществляется трудовой инспекцией в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ.
Указанным законом определены требования к письменному обращению (ст.7 Закона), а также регламентирован порядок рассмотрения обращения и порядок рассмотрения отдельных обращений (ст.10, ст.11 Закона). Таким образом, рассмотрев обращение гражданина, орган, рассматривающий указанное обращение, должен принять одно из решений, указанных в ст.10, ст.11 Закона. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Таким образом, придя к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, рассматривающее заявление, не вправе был выносить по указанным основаниям определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения должностное лицо, рассматривающее заявление гражданина о нарушении трудовых прав, должно было указать отсутствие каких элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны) исключают производство по делу. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные выводы не содержит. Нарушение порядка обращения граждан не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, в силу ч.1, ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений ст.2.4, ст.2.10 ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц и в отношении юридических лиц осуществляется в отношении каждого субъекта отдельно.
При вынесении обжалуемого определения, государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае данные положения не учтены, поскольку в одном определении решен вопрос в отношении, как должностного лица, так и юридического лица, что не допустимо.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае, не может быть законным и обоснованным, в связи с чем, судья приходит к выводу о его отмене.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу представителя Ардинарова Н. В. - Панькова О. Г. – удовлетворить.
Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Колесник А.Г. №2 от 16 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица КГБУЗ «Городская больница №7» и главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» - отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
Судья И.Г. Бобелева
