Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2- 935/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              14 мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управление тепловыми сетями» к Медведеву Владимиру Павловичу о взыскании неотработанной суммы аванса,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Управление тепловыми сетями» обратилось в суд с иском к Медведеву Владимиру Павловичу о взыскании неотработанной суммы аванса в размере <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.10.2003. Медведев В.П. был принят на работу, на должность мастера котельной. 31.10.2013. Медведев В.П. был уволен за прогул. 29.10.2013. по платежному поручению № от 29.10.2013. на лицевой счет Медведева В.П., находящемся в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», был перечислен в счет заработной платы аванс в сумме <данные изъяты>. В виду того, что заработная плата Медведева В.П. была небольшой, то при увольнении за ним образовалась задолженность перед ЗАО «УТС», в виде неотработанного аванса в сумме <данные изъяты>. Медведев В.П. уклоняется от возврата неотработанного аванса, предложение о добровольном погашении задолженности игнорирует и на протяжении более чем трех месяцев незаконно пользуется денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца – Рубцов В.В., действующий на основании доверенности № 376/01-09 от 04.03.2014., исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Медведева Владимира Павловича в пользу ЗАО «Управление тепловыми сетями» неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
        Ответчик Медведев В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании Медведев В.П., приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 07.10.2003. был принят в закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями», по профессии мастер котельной (л.д.5).
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 02-03/60 от 31.10.2013., действие трудового договора с Медведевым В.П., прекращено 31.10.2013., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пункт 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.6).
 
    Согласно сведений расчетного листка за октябрь 2013 года, ЗАО «Управление тепловыми сетями» выплатило Медведеву В.П. сумму <данные изъяты> в качестве аванса.
 
    Из платежного поручения № от 29.10.2013., следует, что ЗАО «УТС» вышеуказанная сумма аванса в размере <данные изъяты>, была перечислена на счет ответчика <данные изъяты>».
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ЗАО «УТС» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что 29.10.2013. Медведеву В.П. была перечислена сумма аванса в счет заработной платы в размере <данные изъяты>, однако, ответчик, получив аванс в вышеуказанном размере, 31.10.2013. был уволен с данного предприятия за совершение дисциплинарного проступка – прогула. В связи с тем, что при окончательном расчете при увольнении Медведева В.П., денежных средств было недостаточно, для удержания вышеуказанной суммы неотработанного им, но полученного аванса, работодатель не смог произвести удержание указанной суммы в размере <данные изъяты>, из заработной платы ответчика.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержания и смысла приведенной нормы закона, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых работодатель не имел возможности произвести такое удержание из заработной платы ответчика, при его увольнении, в связи с недостаточностью денежных средств, истец правомерно обратился в суд с данным иском за разрешением индивидуального трудового спора, с целью взыскания с ответчика данной суммы, в судебном порядке.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.
 
    Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление Теловыми сетями», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Управление тепловыми сетями» к Медведеву Владимиру Павловичу о взыскании неотработанной суммы аванса, удовлетворить.
 
    Взыскать с Медведева Владимира Павловича в пользу ЗАО «Управление тепловыми сетями» в счет неотработанной суммы аванса – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Медведева Владимира Павловича в пользу ЗАО «Управление тепловыми сетями» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 14.05.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова